Постановление Астраханского областного суда от 13 марта 2020 года №22К-763/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 22К-763/2020

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Иваненко Е.В., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора Филипповой А.А., обвиняемого Бибякова Р.А., адвоката Утеевой Д.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Утеевой Д.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2.03.2020, которым Бибякову Родиону Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 4.04.2020 включительно.

Выслушав обвиняемого Бибякова Р.А. и адвоката Утееву Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2.03.2020 Бибякову Р.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 4.04.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Утеева Д.Л. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания для дальнейшего содержания под стражей Бибякова Р.А. отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для сохранения избранной меры пресечения без изменения.

Отмечает, что в ходе следствия были добыты доказательства непричастности Бибякова Р.А. к инкриминируемому преступлению, которые следователем суду не представлены.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Бибякова Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч, 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопрос о продлении срока содержания Бибякова Р.А. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что Бибяков Р.А. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности Бибякова Р.А.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Бибяков Р.А., с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о личности, может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Бибякова Р.А. избранной ранее меры пресечения.

При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории особо тяжких.

Знакомство с очевидцами преступления и осведомленность обвиняемого о месте их проживания, а также о месте проживания потерпевшего, в своей совокупности привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Бибяков Р.А. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с целью избежать ответственности за содеянное - скрыться от следствия и суда.

Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, в том числе и при продлении срока следствия, особую сложность уголовного дела, связанную с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также экспертных исследований, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Бибякова Р.А. в пределах установленного срока предварительного следствия, то есть на срок, указанный следователем в постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам защиты, представленные следствием материалы содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Бибякова Р.А.

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Бибякова Р.А.

С этими выводами суда, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения избранной Бибякову Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на подписку о невыезде, о которой в суде апелляционной инстанции ходатайствовали обвиняемый и защитник.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2.03.2020 в отношении Бибякова Родиона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий

согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка