Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7624/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7624/2020
Судья Нуждина М.Н. Дело N 22к-7624/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2020г. г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мордвинцева Д.Н. в защиту интересов Я. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 02 октября 2020 г., которым
заявителю - адвокату Мордвинцеву Д.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Я., на действия следователя Зембатовой И.О. по возбуждению уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, для устранения недостатков жалобы, препятствующих ее рассмотрению по существу.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым отменить постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мордвинцев Д.Н., действуя в интересах Я., обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Зембатовой И.О. по возбуждению 19.04.2018г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 02 октября 2020 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, поскольку, из текста жалобы неясно, какие именно действия и в чем конкретно выразившееся бездействие со стороны должностного лица необходимо суду признать незаконным. Непоследовательное изложение заявителем своих доводов, отсутствие обоснования ряда из них, препятствуют установлению смысла жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Мордвинцев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как, поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Так, возвращая жалобу для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что заявитель не указал какие именно действия и в чем конкретно выразившееся бездействие со стороны должностного лица необходимо суду признать незаконным, и непоследовательное изложение заявителем своих доводов, отсутствие обоснования ряда из них, препятствуют установлению смысла жалобы.
Вместе с тем, согласно тексту жалобы, адвокат Мордвинцев Д.Н. оспаривает законность и обоснованность действий следователя по возбуждению уголовного дела <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое находится в производстве СО по г. Химки ГСУ СК России по МО. В жалобе указаны необходимые сведения о том, по каким причинам заявитель считает незаконным возбуждение данного уголовного дела, при этом, требований о признании незаконным бездействия следователя Зембатовой И.О. жалоба адвоката не содержит.
Таким образом, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела является предметом проверки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при условии, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица.
Кроме того, судьей при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не были учтены разъяснения абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Однако, судом не были истребованы необходимые материалы уголовного дела, судом не выяснено как оспариваемыми действиями следователя по возбуждению уголовного дела нарушены права и интересы Я.
В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба с материалом возврату в Химкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 02 октября 2020 г., которым адвокату Мордвинцеву Д.Н. возвращена жалоба, поданная в защиту интересов Я., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Зембатовой И.О. по возбуждению уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, для устранения недостатков жалобы, препятствующих ее рассмотрению по существу, - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Мордвинцева Д.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
