Постановление Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года №22К-7623/2020, 22К-79/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-79/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>7, на постановление Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края <Дата ...>, которым:
отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>7 и ее представителя по оспариванию действий (бездействий) следователя по необоснованному продлению срока следствия, по не уведомлению их об этом и о результатах предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, полагавшей постановление суда изменить, мнение адвоката <ФИО>4, просившей постановление суда отменить, по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>7, и ее представитель <ФИО>5, в порядке ст.125 УПК РФ, обратились в суд с жалобой по оспариванию действий (бездействий) следователя по необоснованному продлению срока следствия, по не уведомлению их об этом и о результатах предварительного расследования, просит признать незаконным бездействие следователя ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> при расследовании уголовного дела.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что данными действия следователя, права и законные интересы заявителя и ее представителя нарушены не были, в связи с чем их жалоба удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>7, указывает на свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что судом не в полной мере отражены фактические обстоятельства по материалам дела, также не учтены доводы потерпевшей стороны, и не исполнена обязанность по проверки законности и обоснованности доводов жалобы, а также причиненный ущерб не возмещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" указанно, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом судебного контроля явились действий (бездействий) следователя по необоснованному продлению срока следствия, по не уведомлению их об этом и о результатах предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, следователь ОП <Адрес...> СУ УМВД по <Адрес...> ГУ МВД РФ по КК <ФИО>6 возбуждая уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировал тем, что имеется повод и основания (л.д.4).
Кроме того, <Дата ...> было вынесено постановление о признании <ФИО>7 потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.5-6).
Согласно уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д.46) видно, что производство по уголовному приостановлено.
При таких обстоятельствах, суд, проверяя доводы жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно сослался и правильно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, а также противоречат представленному материалу.
В связи с чем, суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя, правильно пришел к выводу, что по результатам доследственных проверок должностными уполномоченными лицами принимались процессуальные решения в установленном законом порядке, при этом о принятых решениях заявитель уведомлялся в соответствии с требованиями ч.4 ст.148 УПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не исполнена обязанность по проверки законности и обоснованности доводов жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вынесенному судом решению.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что причиненный ущерб не возмещен, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
При проверке настоящего материала не установлено нарушений уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Кроме того, доводы жалобы заявителя, подданной в порядке ст.125 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, при проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции неверно изложил резолютивную часть постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>7 и ее представителя по оспариванию действий (бездействий) следователя по необоснованному продлению срока следствия, по не уведомлению их об этом и о результатах предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ - изменить.
Указать в резолютивной части постановления вместо "в удовлетворении жалобы отказать", указать "оставить жалобу без удовлетворения".
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка