Постановление Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22К-7622/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-7622/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Э. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 7.10.2020 года о возращении жалобы Э. в порядке ст. 125 УПК РФ,
Выслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Хостинский районный суд города Сочи 6 октября 2020 года поступила жалоба Э. о признании действий /бездействия/ Хостинского отдела полиции в лице и.о. дознавателя Хостинского отдела полиции Г.Сочи Д. незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято решение о возвращении жалобы для устранения недостатков.
Суд указал, что из содержания жалобы нельзя понять, какие конкретно действия в порядке УПК РФ оспариваются заявителем, какая была им подана жалоба и содержались ли в ней сведения о совершенных преступлениях, какое в итоге принято решение по жалобе, кто является заинтересованным лицом по жалобе и в отношении действий каких-лиц она подавалась. В поступившей в суд 6 октября 2020 года жалобе заявитель указывает третьим лицом С., при этом не указывает, в связи с чем С. является заинтересованным лицом в рассмотрении жалобы, какие ее действия оспариваются заявителем. В отсутствие копии жалобы, направленной в ОП в 2016 году, и принятых и.о. дознавателя решений, а так же последующих решений по проверке этой жалобы, суд не может определить и решить вопрос о наличии предмета обжалования. В жалобе отсутствуют полные сведения о всех заинтересованных лицах, что препятствует рассмотрению жалобы.
В апелляционной жалобе А., представляющая интересы Э. на основании доверенности просит отменить постановление, считая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения.
Считает незаконными действия дознавателя, который 27.04.2016 года в нарушение ст. 152 ч.5 УПК РФ передал его заявление о преступлении по подследственности, а также все вынесенные им впоследствии постановления от 10 ноября, 6 декабря, 2016 года, 4 февраля и 26 июля 2017 года, поскольку проверка пояснений С. не проводилась. Постановление дознавателя является немотивированным. Заявителем не получено постановление о назначении экспертизы. Считает, что строительная экспертиза до настоящего времени не проведена. Выносились ли дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до 26.07.2017 года не известно. Не может приложить требуемые судом документы, поскольку не имеет их, поэтому просил запросить материалы КУСП 6026.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим отмене.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как обоснованно указано в постановлении суда, из жалобы не ясно, какие конкретно действия дознавателя обжалуются.
По смыслу закона, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В жалобе заявитель указывает, что постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми он был не согласен, ранее отменялись, в связи с чем требование суда указать в жалобе, какие именно действия дознавателя обжалуются, является обоснованным
В связи с этим суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы, заявителю разъяснено право повторно обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.
В то же время указание в постановлении суда на необходимость указать полные сведения всех заинтересованных лиц с указанием их адресов, а также приложить копию поданного заявления о преступлении и всех принятых по нему решений, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и указание на это подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 7.10.2020 года о возращении жалобы Э. в порядке ст. 125 УПК РФ изменить, исключить из него указание на необходимость представить копию жалобы, направленную в отдел полиции в 2016 году, копии всех принятых и.о. дознавателя решений по данной жалобе с 2016 года, а также указать места проживания или местонахождения всех заинтересованных лиц.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка