Дата принятия: 25 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-7620/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 года Дело N 22К-7620/2014
г. Владивосток 25 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
адвоката Гудзиевской В.В.,
прокурора Плотниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Гудзиевской В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , не судимый
объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался и постановлением суда от ... был продлен до ... г.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ... объявил подсудимого ФИО1 в розыск и изменил в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Утверждает, что от суда он не скрывался.
Указывает, что ... он был доставлен бригадой скорой помощи в ККБ № 2, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. При этом он не смог лично сообщить об этом в суд, так как не имел номера телефона суда.
Указывает, что суду было известно его место жительства, так как его адвокат обращался в суд с ходатайством об изменении условий отбывания домашнего ареста, в котором просила изменить место его нахождения под домашним арестом на квартиру по адресу: ... . Его проживание по указанному адресу подтверждает сигнальный лист № бригады СМП, которая отвозила его в ККБ № 2.
.
Указывает, что за время нахождения под действием меры пресечения в виде домашнего ареста он не допускал ее нарушение.
Обращает внимание, что ... он не явился в судебное заседание, так как ... был госпитализирован в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», при этом его защитник проинформировала суд об это и суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Гудзиевская В.В. просит постановление отменить, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Обращает внимание, что в судебном заседании ... он вину признал и был готов участвовать в прениях сторон.
Указывает, что в судебное заседание ... он не явился, так как ... был госпитализирован КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», при этом она уведомила суд о данном факте и суд удовлетворил её ходатайство письменно об отложении судебного заседания.
Ссылаясь на справку ГУЗ ККБ №2 от ... указывает, что ее подзащитный ... был доставлен бригадой скорой помощи в ККБ № 2, в связи с чем он не смог явиться в судебное заседание. Обращает внимание на то, что о заболевании своего подзащитного она также уведомила суд и просила отложить слушание дела.
Ссылаясь на свое ходатайство об изменении условий отбывания домашнего ареста, в котором просила изменить место нахождения её подзащитного под домашним арестом на квартиру по адресу: ... , указывает, что суду было известно новое место жительства ее подзащитного. Указывает, что до ... указанное ходатайство стороны защиты рассмотрено не было. Обращает внимание на то, что проживание её подзащитного по указанному адресу подтверждается сигнальным листом № бригады СМП, которая отвозила последнего в ККБ № 2.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гудзиевскую В.В., поддержавшую апелляционные доводы, а также мнение прокурора Плотникову О.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.
Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, в судебном заседании ... защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Гудзиевской В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием подсудимого ФИО1.
Сославшись на сведения о том, что ... подсудимый покинул определенное условиями домашнего ареста место жительства, а также на сообщение заместителя главного врача о том, что подсудимый на стационарном лечении в ККБ №2 не находится, суд пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда и в связи с этим объявил последнего в розыск с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Между тем, сведения, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанному выводу, судом приняты без достаточной проверки.
Как следует из протокола судебного заседания и приобщенных материалов, в судебном заседании ... адвокат Гудзиевская В.В., заявив об отложении судебного разбирательства, указала, что подсудимый с ведома органа, осуществляющего контроль за находившимся под домашним арестом подсудимым, изменил место жительства и в своем письменном ходатайстве предложила суду изменить подсудимому условия домашнего ареста в части места жительства, при этом указала конкретное место жительства подсудимого. Указанное ходатайство защитника подсудимого судом оставлено без внимания.
Кроме того, к материалам дела приобщена медицинская справка ККБ №2, согласно которой ФИО1 в день судебного заседания ... в 13 час. 40 мин. скорой медицинской помощью был доставлен в приемный покой ККБ №2 с диагнозом пневмония и после обследования в этот же день в 20 час. поступил для лечения в инфекционное отделение ККБ №2.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что подсудимый нарушил условия домашнего ареста и скрылся от суда, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда на основании п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ и материалы вернуть на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возобновлении судебного разбирательства по уголовному делу.
Поскольку срок домашнего ареста подсудимого истек ... при возобновлении судебного разбирательства подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии возобновления судебного разбирательства и разрешения вопроса о мере пресечения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Гудзиевской В.В. удовлетворить
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
