Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7618/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7618/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудина Н. С. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> фио от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Дудин Н.С. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> фио от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства по материалу проверки.
Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя Дудина Н.С. прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Дудин Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неверно установил предмет судебного разбирательства, которым является не отказ следователя в проведении процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, а действия следователя по составлению обжалуемого постановления. Полагает, что суд должен был отменить постановление следователя и обязать его вынести новое постановление. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, а также вынести частное постановление в адрес органа предварительного следствия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии положениями п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Поскольку заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалу проверки составленных Дудиным Н.С. протоколов объяснений, осмотра предметов и документов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно прекратил производство по жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Дудина Н.С. не имеется, как и к вынесению частного постановления в адрес органа предварительного следствия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Дудина Н. С. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
