Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-7614/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7614/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
представителя заявителя адвоката Авдеевой О.В.,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя У, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2020 года, которым жалоба У. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель У. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными действия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Малюткина Б.А. по даче поручения о производстве розыска У. и постановление следователя о производстве розыска У
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2020 года жалоба У. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель У. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что 17 июня 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, а 19 июня 2019 года следователем были вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и объявления обвиняемого в розыск. Отмечает, что на допрос к следователю он не вызывался, мер по установлению его местонахождения следствием не предпринималось. В материалах уголовного дела указан старый адрес регистрации по месту жительства, который он сменил и проживает по другому адресу. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
19 июня 2019 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ У.
В связи с тем, что У, не явился на предъявление обвинения следователем вынесено постановление о розыске У,
31 июля 2019 года У, был объявлен в международный розыск.
Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления.
Как усматривается из представленных материалов, постановление об объявлении У. в розыск вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя и постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч.1 ст.210 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у органа предварительного расследования имелись данные, свидетельствующие о том, что местонахождение обвиняемого У. неизвестно, при этом органом предварительного следствия были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову У. к следователю, что подтверждается представленными материалами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что решение должностного лица, которое обжаловал заявитель, не противоречило требованиям действующего законодательства, не нарушило конституционных прав и не затруднило доступ его к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя У, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка