Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7613/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 22К-7613/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Кислица М.И. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года, которым:
возвращена жалоба Кислица М.И. в интересах Горлышкина А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД по городу Сочи Журавлёва И.К. в части не направления копии процессуального решения о снятии ареста с жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Кислица М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя СУ УВД г. Сочи Журавлева И.К. в части не направления копии процессуального решения по заявлению Горлышкина А.Б. о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, наложенного по постановлению суда, и в не направлении ему копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд, возвращая жалобу заявителю, указал на то, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом. Суд не может проверить подсудность данной жалобы Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Кислица М.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на то, что жалоба составлена в соответствии с требованиями закона, имеются все основания для её рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд, принимая оспариваемое постановление, обоснованно указал, что к заявлению не приложены сведения о том, возбуждено ли уголовное дело, в чьем производстве оно находится, зарегистрировано ли надлежащим образом ходатайство заявителя, в жалобе не указано, где совершено деяние, не приложено постановление суда о наложении ареста на имущество, что препятствует проверке сведений о подсудности данной жалобы и рассмотрению ее по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Кислица М.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.08.2021 года, которым возвращена жалоба Кислица М.И. в интересах Горлышкина А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД по г. Сочи Журавлёва И.К. в части не направления копии процессуального решения о снятии ареста с жилого дома и земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Кислица М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
