Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22К-7612/2020, 22К-78/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22К-78/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
с участием:
прокурора <ФИО>3
адвоката <ФИО>6
при секретаре Якуба М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <Адрес...> <ФИО>5 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>7 о наложении ареста на имущество, а именно на транcпортное средство - "YAMAHA XV 1700 ROAD STAR WARRIOR", государственный регистрационный знак 4004 КО 23, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) принадлежащее подозреваемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав мнение прокурора <ФИО>3, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката <ФИО>6 полагавшую постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу .
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, а именно на транспортное средство, принадлежащее <ФИО>1
В апелляционном представлении заместитель прокурора <Адрес...> <ФИО>5 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие гражданского иска не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительных мер, тем более, когда преступными действиями причинен ущерб государству и муниципальному образованию. Также судом допущены нарушения требований ст. 15 УПК РФ, поскольку прокурор надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, не принял участие в процессе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Из представленного материала усматривается, что 27 октября 2020 года в отношении <ФИО>1 соответствующим постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, судом в обжалуемом постановлении указано, что следствием не представлены документы, свидетельствующие о том, что в рамках возбужденного уголовного дела заявлен гражданский иск.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными утверждениями согласиться не может, поскольку уголовно-процессуальный закон, в частности ст.115 УПК РФ, не предусматривает обязательность заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено 27 октября 2020 года, а следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста спустя 6 дней с момента возбуждения дела. Более того, в ходатайстве следователем указано, что наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска, что не говорит о том, что на момент обращения следователя с ходатайством он не заявлен, и лишь предполагается возможность его заявления гражданским истцом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято решение, не соответствующее нормам уголовно-процессуального закона, что в соответствии с законом является недопустимым.
Кроме того, в силу ч.ч. 1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания от 02 ноября 2020 года (л.д.21-22) следует, что суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого без участия сторон, то есть прокурора, подозреваемого и следователя.
При этом в представленном судом материале, отсутствуют сведения, объективно подтверждающие факт уведомления всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявленного ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил права участников процесса, лишив их гарантированного уголовно-процессуальным законом права быть участниками уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, поскольку допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора <Адрес...> <ФИО>9 - удовлетворить частично.
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавир о наложении ареста на имущество - отменить.
Настоящий материал направить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
