Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-761/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-761/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
обвиняемого Д.,
защитника Серых Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Серых Е.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2021 года, которым
Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 25 суток - до 7 мая 2021 года.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и защитника Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Серых Е.Н. указывает на необоснованность принятого судом постановления, считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Обращает внимание, что судом нарушены требования ст. 109 УПК РФ. Полагает, что расследование уголовного дела является неэффективным, затянутым и не представляет особой сложности, так как фактически осуществляется лишь одним следователем. Указывает на несвоевременность выполнения следователем запланированных следственных действий. Отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Д. не мотивированы, судом не приведено доказательств того, что Д.., находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения в настоящее время отпала, из материалов дела не усматривается.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц из 6 соучастников, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д. и в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности его вины и обоснованности предъявленного обвинения не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Уголовное дело представляет особую сложность, и его расследование требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий в целях установления всех обстоятельств совершенного преступления.
Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности Д.., который ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а также не имеющего места работы и легального источника дохода, с учетом опасений очевидца преступления Л. подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о наличии у обвиняемого реальной возможности в случае его нахождения на свободе скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
При таких данных возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, проведением объемных и длительных по времени судебных экспертиз, допросом свидетелей, проведением очной ставки между обвиняемыми и свидетелями, а также приобщением к материалам дела судебных экспертиз и материалов исполнительных поручений, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.
Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок и доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела судом проверялись, однако своего подтверждения они не нашли. Длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами, вызванными сложностью расследуемого уголовного дела в отношении шести обвиняемых.
Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в материалах дела не содержится.
Учитывая данные о личности и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. Состояние здоровья Д.. не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части установленного судом общего срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя до 7 мая 2021 года, суд первой инстанции с учетом задержания 13 июля 2020 года Д. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ошибочно указал общий срок содержания его под стражей 9 месяцев 25 суток, который при указанных обстоятельствах должен составлять 9 месяцев 24 суток. В связи с чем постановление суда в данной части подлежит соответствующему уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. изменить:
- считать, что срок содержания Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 07 мая 2021 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
