Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7608/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-7608/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Армавира <ФИО>5 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавир о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также мнение адвоката, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлевторения, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по г.Армавир Шахназаров Е.Л. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу .
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежащий <ФИО>8
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Армавира Мелещенко С.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие гражданского иска не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительных мер, тем более, когда преступными действиями причинен ущерб государству и муниципальному образованию. Также судом допущены нарушения требований ст.15 УПК РФ, поскольку прокурор надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем не принял участие в процессе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Из представленного материала усматривается, что 27 октября 2020 года в отношении <ФИО>8 соответствующим постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавир Шахназаровым Е.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, судом в обжалуемом постановлении указано, что следствием не представлены документы, свидетельствующие о том, что в рамках возбужденного уголовного дела заявлен гражданский иск.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными утверждениями согласиться не может, поскольку уголовно-процессуальный закон, в частности ст.115 УПК РФ, не предусматривает обязательность заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено <Дата ...>, а следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста спустя 6 дней с момента возбуждения дела. Более того, в ходатайстве следователем указано, что наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска, что не говорит о том, что на момент обращения следователя с ходатайством он заявлен, и лишь предполагается возможность его заявления гражданским истцом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято решение, не соответствующее нормам уголовно-процессуального закона, что в соответствии с законом является недопустимым.
Кроме того, в силу ч.ч. 1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания от <Дата ...> (л.д.) следует, что суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого без участия сторон, то есть прокурора, подозреваемого и следователя.
При этом в представленном судом материале, отсутствуют сведения, объективно подтверждающие факт уведомления всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявленного ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил права участников процесса, лишив их гарантированного уголовно-процессуальным законом права быть участниками уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, поскольку допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора г.Армавира Мелещенко С.В. - удовлетворить частично.
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> о наложении ареста на имущество - отменить.
Настоящий материал возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В остальной части апелляционное представление заместителя прокурора г.Армавира Мелещенко С.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
