Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7607/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7607/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого К.Н.Н.
адвоката Яновского С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С. в защиту интересов обвиняемого К.Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, которым в отношении К.Н.Н., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.12.2019г., включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого К.Н.Н. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Я.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Яновский С.С. в защиту интересов обвиняемого К.Н.Н., аргументируя свое мнение, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий. Ссылается на нарушение судом принципа гласности судопроизводства, а также на неэффективную организацию предварительного следствия. Считает, что судом не установлены основания для продления меры пресечения. Указывает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 24.09.2019г. возбуждено уголвное дело в отношении П.В.А. и К.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.
<Дата ...>. в 20 ч. 23 мин. К.Н.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<Дата ...>. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого К.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> К.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2.УК РФ.
<Дата ...>. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Обжалуемым постановлением суда в отношении К.Н.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий - отказано.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Н.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность подозрения К.Н.Н. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении К.Н.Н. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении К.Н.Н. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого К.Н.Н. деяния, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К.Н.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении К.Н.Н. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания К.Н.Н. под стражей.
Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания К.Н.Н. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, которым в отношении К.Н.Н., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.12.2019г., включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
