Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года №22К-760/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22К-760/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Хачидогове А.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Богатыревой З.А.,
заявителя Цыплухина А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыплухина А.Г. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года, которым жалоба Цыплухина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения первого заместителя прокурора города Нальчика незаконным и необоснованным, возвращена для устранения препятствий её рассмотрения судом,
доложив обстоятельства дела, проверив материалы дела, выслушав Цыплухина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богатыреву З.А., полагавшую постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу о признании незаконным решение первого заместителя прокурора города Нальчика о направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, из прокуратуры гор. Нальчика в СУ УМВД России по гор. Нальчик.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 22 июля 2021 года указанная жалоба возвращена Цыплухину А.Г. для устранения препятствий его рассмотрения судом, с разъяснением ему права вновь, после устранения недостатков, указанных в постановлении, обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Цыплухин А.Г., не соглашаясь с принятым судьей решением по его жалобе, просит отменить указанное постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года, и направить материал по его жалобе на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в связи с тем, что по уголовному делу в отношении него в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращенному Нальчикским городским судом прокурору гор. Нальчика в порядке ст. 237 УПК РФ, и направленному 2 июня 2021 года в прокуратуру гор. Нальчика, 9 июля 2021 года он обратился в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следственных органов при производстве предварительного расследования, на что получил ответ за подписью первого заместителя прокурора гор. Нальчика Т... от 19 июля 2021 года о том, что его обращение направлено для рассмотрения начальнику СУ УМВД России по гор. Нальчику. Не согласившись с данным решением, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением судьи от 22 июля 2021 года жалоба возвращена ему для устранения препятствий ее рассмотрения. Считает, что указанное решение судьи причиняет ущерб его правам и затрудняет доступ к правосудию, выводы суда о том, что в его обращении в порядке ст. 125 УПК РФ не содержатся сведения о том, какое именно решение заместителя прокурора им обжалуется, не соответствуют действительности.
Проверив предоставленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.
Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя может быть ему возвращена для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Вместе с тем, поданная жалоба Цыплухиным А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ содержала указания на должностное лицо и его решение, которое заявитель считает незаконным и необоснованным, а также на нарушения его конституционных прав.
Оспариваемое же постановление судьи не содержит указания на конкретные недостатки, ввиду которых она не может быть принята и рассмотрена судом.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
С выводами, сделанными судьей в постановлении о том, что в жалобе, поданной Цыплухиным А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится сведений о том, какое решение заместителя прокурора города он обжалует, какие конституционные права нарушены направлением жалобы Цыплухина А.Г. начальнику СУ УМВД России по г. Нальчику, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, согласиться нельзя, поскольку, как следует из текста поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что обжалуются действия конкретного должностного лица - заместителя прокурора гор. Нальчика по направлению его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, без рассмотрения, начальнику СУ УМВД России по гор. Нальчику.
При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя по тем основаниям, что в ней не содержится сведений о том, какое решение заместителя прокурора города он обжалует, какие конституционные права нарушены направлением Цыплухина А.Г. начальнику СУ УМВД России по г. Нальчику, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года о возвращении Цыплухину А.Г. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.
Материал направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка