Постановление Калининградского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-760/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-760/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
обвиняемого Д.,
защитника Латушкина Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Латушкина Д.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года, которым
Д.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Латушкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Латушкин Д.В. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд не принял во внимание позицию Д. в ходе предварительного расследования, который полностью признал вину, с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время никто из фигурантов уголовного дела не обращался в органы внутренних дел с заявлениями об угрозах со стороны Д. или о предоставлении мер государственной защиты, что свидетельствует о необоснованности выводов суда в данной части. Указывает, что в постановлении не раскрыто понятие "иных" способов воспрепятствования производству по уголовному делу, что не дает стороне защиты привести аргументы, опровергающие данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что уголовное дело изначально возбуждено 06 апреля 2020 года в отношении неустановленного лица, Д. в тот же день был допрошен, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позднее - 16 апреля 2020 года была отменена, что свидетельствует об отсутствии у его подзащитного обязательства не изменять место постоянного проживания, а также об отсутствии факта нарушения меры пресечения, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт ее нарушения в суд не представлено. Кроме того, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, однако следователем не представлено сведений о проведении за этот период каких-либо значимых следственных действий; следователь в судебном заседании пояснила о том, что постановлений о приводе его подзащитного, как лица, подозреваемого в совершении преступления, не выносилось; 21 ноября 2020 года предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что указывает на отсутствие на 21 ноября 2020 года и за весь предшествующий период у органа предварительного расследования достаточных оснований для уголовного преследования Д. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подкреплены, вопрос о наличии у Д. заграничного паспорта не выяснялся. Также за весь период времени содержания под стражей ни одно следственное действие с участием Д. не проведено; при перечислении проведенных в ранее продленный срок следственных и процессуальных действий судом не принято во внимание, что Д. допрошен дополнительно в качестве подозреваемого 08 февраля 2021 года, обвинение ему предъявлено 09 февраля 2021 года, допрошен в качестве обвиняемого 09 февраля 2021 года и допрос носил формальный характер, следователь ограничился подтверждением ранее изложенных событий при допросе Д. в качестве подозреваемого, то есть данные следственные действия были выполнены до избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ссылку на поручение следователя (исх. N 2080 от 08 февраля 2021 года) в связи с предусмотренным законом десятидневным сроком его исполнения (т.е. до 18 февраля 2021 года) считает недопустимой; следователь не истребовал ответ на поручение, не представил в суд протокол дополнительного допроса потерпевшего В. Полагает указанные выше обстоятельства свидетельствующими о неэффективности производства предварительного расследования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на нарушение органом предварительного следствия ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как материал по ходатайству следователя был направлен в суд 05 апреля 2021 года, то есть за 3 суток до истечения срока содержания под стражей, на что сторона защиты обращала внимание в суде первой инстанции и что имело место при предыдущем обращении в суд. Отмечает, что осталась без проверки указанная следователем в обоих ходатайствах о продлении меры пресечения необходимость допроса в качестве свидетеля А. Судом не исследовалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не изложены основания отсутствия такой возможности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на отсутствие объективности при рассмотрении ходатайства со стороны суда, который не учитывал доводы стороны защиты, просит постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. отменить как незаконное.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. не нарушены. Д. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного Д. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д., суду представлены. Вопрос о достаточности данных, свидетельствующих о причастности Д. к инкриминируемому ему преступлению, был предметом судебной проверки при избрании ему меры пресечения.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты, сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Принимая во внимание обвинение Д. в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оценив исследованные обстоятельства по делу, в том числе то, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске, суд сделал обоснованный вывод о том, что Д., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе его несогласие с доводами следователя, приведенными в обоснование ходатайства о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая установленные судом обстоятельства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения Д. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Вопреки доводам защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе несоблюдения процедуры судопроизводства при поступлении материалов в суд первой инстанции или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латушкина Д.В., поданную в интересах обвиняемого Д., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка