Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22К-760/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-760/2020
Калининград 18 мая 2020 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Буданова А.М.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого И.
его защитника - адвоката Рогизного С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Рогизного С.Н., поданной в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 7 мая 2020 года, которым
И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158, УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 11 июля 2020 года,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Рогизный С.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить. В обоснование указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ; не принято во внимание отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; обстоятельства, указанные в п.п.1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые могли бы препятствовать применению в отношении И.. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не установлены. Отмечает, что доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, судом первой инстанции были отвергнуты и в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Обращает внимание, что судом проигнорированы и не нашли отражения в постановлении как объяснения самого обвиняемого, так и аргументы защитника о том, что И. имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, до задержания работал на режимном предприятии в г. Владивостоке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же малолетнего ребенка-инвалида, который страдает сердечным заболеванием, нуждается в операции, а впоследствии - в реабилитации и лечении, супруга обвиняемого не работает, поскольку ухаживает за ребенком-инвалидом. Указывает, что И. имеет постоянную регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности ему и его матери, которая не возражает против нахождения обвиняемого в данной квартире под домашним арестом. Полагает, что в постановлении суда нет убедительных мотивов о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как, нахождением И. под стражей. Просит постановление изменить, избрать И.. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Срок содержания под стражей И. продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, объем и сложность уголовного дела, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, в обоснование ходатайства представлены и верно оценены судом доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования И. Вопросы виновности, допустимости и достаточности доказательств предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что необходимость в применении к И. ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у обвиняемого непогашенной судимости за совершение имущественного преступления средней тяжести, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Приводимые адвокатом данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе о наличии на момент задержания места работы на режимном предприятии, постоянной регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, где возможно его содержание под домашним арестом с согласия матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, отсутствие работы у супруги обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности обеспечения интересов правосудия путем применения к обвиняемому белее мягкой, чем избрана, меры пресечения и на законность судебного постановления не влияют.
Каких-либо сведений о нетрудоспособности супруги обвиняемого не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении И. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок принятия данного решения, мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения избранной обвиняемому меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных выше данных о личности обвиняемого, не обеспечит надлежащее поведение последнего и установленный законом порядок судопроизводства по делу, а наличие у И.. места жительства, семьи, работы не исключают возможность под угрозой назначения наказания совершения им действий, направленных на воспрепятствование производства по делу.
Данных о невозможности содержания И. под стражей ввиду состояния его здоровья, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 7 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
