Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22К-760/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-760/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Лисицкому <.......> в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства - отказано.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Лисицкий В.М. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области.
В обоснование жалобы указал, что ... он обратился к прокурору Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по его заявлению от ... в рамках уголовного дела № <...> и вручении ему решения, принятого по результатам рассмотрения этого заявления. Указал, что до настоящего времени с указанными материалами он не ознакомлен, решение, принятое по существу его заявления, ему не вручено, ответ на его заявление от ... ему не дан, чем нарушены его конституционные права и свободы, затруднён доступ к правосудию.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что им обжаловалось не только бездействие прокурора области по не рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства, но и не рассмотрение и не разрешение ходатайства о вручении ему решения, принятого по существу рассмотрения его заявления от ... . Считает, что судом не дана оценка всем его доводам при вынесении постановления. Просит постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2014 года отменить.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Лисицкого В.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
Судья обоснованно указал в постановлении, что изложенные в жалобе Лисицкого В.М. требования не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, поэтому не могут являться предметом проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовался ст. 125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы не учёл всех доводов указанных в жалобе, не раскрыл их и не принял по ним обоснованного решения, являются необоснованными, так как они противоречат выводам судьи, указанным в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. При этом, выводы судьи, изложенные в постановлении, охватывают все доводы жалобы Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с этим оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и отмене постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы Лисицкого <.......> в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка