Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7599/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7599/2020
<данные изъяты> 26 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Магомедове М.М.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриневского П.Г. в интересах заявителя Булыниной И.Е. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В судебное заседание адвокат Гриневский П.Г., действующий в интересах заявителя Булыниной И.Е. и сама Булынина И.Е., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гриневский П.Г. в интересах заявителя Булыниной И.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кожина И.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кожина И.А. по материалу проверки КРСП <данные изъяты>пр-20.
Постановлением суда в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гриневский П.Г. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Ставит вопрос о признании бездействия следователя Кожина И.А. незаконным, указывает, что в данной части доводы жалобы судом первой инстанции не исследованы и по ним не принято решение. Судом не истребован и не изучен материал проверки КРСП 305 пр-20, не исследовал текст постановления зам руководителя СО <данные изъяты> Гурбанова Э.С., который не содержит указания на то, какие именно проверочные мероприятия должен совершить следователь в рамках дополнительной проверки. Суд не указал, каким образом факт отмены ранее вынесенного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела влияет на решение вопроса о признании незаконным бездействия должностного лица - следователя Кожина И.А. В постановление суда отсутствует оценка действия следователя Кожина И.А. Полагает, что из-за постановления суда сотрудниками следственного отдела с <данные изъяты> не произведено ни одного проверочного мероприятия.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу в части признания незаконным бездействия следователя Раменского следственного отдела Кожина И.А.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные требования уже разрешены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению и возможности рассмотрения по существу жалобы адвоката Гриневского П.Г., действующего в интересах Булыниной И.Е., суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, а также проверил было ли обжалованное постановление предметом проверки в следственных органах, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
Судом было установлено, что обжалованное заявителем постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 05.10.202020 г. заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Гурбановым Э.С. в связи с неполнотой проведенной проверки и даны указания о проведение дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок для их проведения, в связи с чем, у суда отпали основания для проверки законности и обоснованности действий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кожина И.А.
Из содержания данного постановления усматривается, что причиной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически явилось бездействие следователя, который не выполнил все проверочные мероприятия, необходимые для принятия окончательного решения.
Таким образом, заявленные перед судом требования как о признании незаконным бездействия следователя Кожина И.А., так и о признании незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> были удовлетворены заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Гурбановым Э.С. Основания для принятия жалобы к производству и предмет судебного разбирательства по жалобе заявителя отсутствует.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и не нарушает положений Всеобщей декларации прав человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 05.10.202020 г. об отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела не указано какие именно проверочные мероприятия необходимо провести не влияют на законность постановления суда, поскольку данный вопрос в первоначальной жалобе заявителем не ставился и появился только в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться с соответствующей жалобой в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гриневского П.Г. в интересах Булыниной И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
