От 11 ноября 2021 года №22К-7597/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22К-7597/2021
Судья: Полежаева С.Е. Материал <данные изъяты>К - 7597/2021.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
адвоката Волкова А.А.,
при помощнике судьи Атаеве М.М.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Волкова А.А. в защиту интересов Ковалёва А.П. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
адвокату Волкову А.А. в интересах отказано
в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, на незаконное решение следователя
по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской
области от <данные изъяты> об избрании меры пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении заявителя Ковалёва А. П., <данные изъяты> года рождения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление адвоката Волкова А.А.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Волкову А.А. в интересах . отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное решение следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении заявителя
В постановлении судом указано, что поставленные в жалобе вопросы об избрании меры пресечения к предмету судебной проверки, осуществляемой в порядке ст. 125 УПК РФ, не относятся.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. в защиту интересов . просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Автор жалобы указывает, что допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства.
Автор жалобы считает, что оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и так далее).
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь вправе проводить предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Требования закона адвокатом при обращении им с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Ногинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Волкова А.А. в защиту интересов Ковалёва А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное решение следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалёва А.П.
Вопреки доводам жалобы, мотивированное процессуальное решение было принято в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, т.е. следователем, в производстве которого находится уголовное дело, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что конституционные права нарушены или ограничен доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Волкова А.А. в защиту интересов Ковалёва А.П. не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе
адвоката Волкова А. А.ча в защиту интересов
А. П. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка