Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7597/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-7597/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Переверзевой Н.А.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, К.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
апелляционную жалобу заявителя осужденного К.
на постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым заявителю К. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц СО по г. Мытищи Следственного комитета РФ по Московской области и прокуратуры г.Королева, связанных рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГ. о преступлениях, и возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Изучив судебный материал, выслушав объяснение адвоката Переверзевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Мытищи Следственного комитета РФ по Московской области и прокуратуры г. Королева, связанные с рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГ. о преступлениях, и возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на соблюдение его конституционных прав. Утверждает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все сведения, необходимые для её разрешения и подлежала рассмотрению по существу. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что ранее за два дня до вынесения оспариваемого судебного решения его аналогичная жалоба тем же судьей также возвращена для устранения недостатков. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений или действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование или проверку, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель К. обжалует действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Мытищи Следственного комитета РФ по Московской области и прокуратуры г. Королева, связанные с рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГ. о преступлениях.
Согласно копиям документов из судебного материала N, исследованным в ходе апелляционного разбирательства, тем же судьей Королевского городского суда Московской области аналогичная жалоба осужденного К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГ. возвращена заявителю для устранения недостатков, то есть принято решение тождественное оспариваемому.
На эти обстоятельства указывается и в апелляционной жалобе осужденного К.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования, а производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - отменить.
Производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Мытищи Следственного комитета РФ по Московской области и прокуратуры г. Королева, связанных рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГ. о преступлениях, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
