Постановление Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22К-7595/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-7595/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Д. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, которым Д. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выступление заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Темрюкского района К. от 14.10.2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 года.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, позиции Верховного суда РФ. В обоснование своих доводов указывает, что прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указал о необходимости проведения ряда мероприятий, которые, по его мнению, не относятся к доказательствам, подтверждающим умысел С. на причинение имущественного ущерба, в частности прокурор указал о необходимости изъятия и приобщения документов, подтверждающих трудоустройство С. в <...>, а также необходимость назначения судебной товароведческой экспертизы, с целью установления ущерба. Отмечает, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело по его иску к <...>, где в рамках данного дела были допрошены представитель <...> не отрицавшая, что С. является их работником. Кроме этого, им проведена экспертиза, относительно причиненного ему ущерба. Считает, что вынесенное прокурором 14.10.2020 года постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 года, причинило ущерб его конституционным правам и свободам на судебную защиту, поскольку на основании исследованного постановления прокурора от 14.10.2020 года, производство по гражданскому делу по его иску к <...> было незаконно прекращено. Просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя прокурора Темрюкского района К. от 14.10.2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 года, незаконным, обязав прокурора устранить допущенное нарушение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из материалов дела следует, что 03.09.2020 года в ОМВД России по Темрюкскому району поступило заявление Д., зарегистрированное в КУСП за N 16725, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.
07.09.2020 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Темрюкскому району Г. по результатам процессуальной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
14.10.2020 года заместитель прокурора Темрюкского района К. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Темрюкскому району.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя Д., обоснованно и правомерно пришел к выводу, что в данном случае обжалованию подлежит не постановление, вынесенное прокурором, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. или иное принятое процессуальное решение по данному делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным и не противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку поданная им жалоба не образует предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Д.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Макарова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка