Постановление Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2021 года №22К-7594/2020, 22К-75/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-75/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Заявителя ВТИ
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя ВТИ, действующей в интересах ХСБ, на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ БВЕ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя ВТИ, полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ВТИ, в интересах ХСБ обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное следователем Краснодарского СО на транспорте ЮСУ СК РФ БВЕ по заявлению ХСБ о неправомерных действиях сотрудников таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни, и признании незаконным бездействия следователя о непринятии мер по устранению допущенных нарушений и возбуждении уголовного дела.
Постановлением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не имеется, проверка проведена с соблюдением требований ст. 144-145 УПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель ВТИ подала жалобу, в которой просит постановление суда отменить, указывая, что при рассмотрении ее жалобы судом были допущены нарушения норм УПК РФ, ей не было предоставлено слово для выступления, причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Считает, что проверка по заявлению была проведена формально, следствием должным образом не исследованы материалы дела.
Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель ВТИ, в своей жалобе просила проверить законность действий (бездействие) следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ БВЕ, в связи с вынесение по материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> и непринятии мер по устранению допущенных нарушений.
<Дата ...> в Краснодарский следственный отдел на транспорте ЮСУ на транспорте СК России из Сочинской транспортной прокуратуры поступило заявление ХСБ о неправомерных действиях сотрудников таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни, выразившихся в беспрепятственном пропуске принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "" г/н , через границу РФ на территорию Республики Абхазия, и просил привлечь виновных к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (ред. 29.11.2016 г.), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Судом было установлено, что по материалу, была проведена проверка уполномоченным органом - следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ БВЕ, по результатам которой вынесено постановление от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КВА, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
В постановлении следователь пришел к выводу о том, что проверка по заявлению проведена полно и объективно, совокупность собранных материалов, не свидетельствует о совершении работником таможни уголовно-наказуемого деяния, поэтому не имеется оснований для возбуждения уголовного дела.
Не согласившись с принятым решением, ХСБ обратился в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России с жалобой об отмене постановления следователя БВЕ
Постановлением заместителя руководителя КСО на транспорте ЮЖУ на транспорте СК РФ ГЕВ от <Дата ...> в удовлетворении обращения ХСБ об отмене постановления следователя БВЕ отказано, постановление признано законным и обоснованным.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по материалу проверки признано законным и обоснованным при проверке Сочинским транспортным прокурором, Южной транспортной прокуратурой, а также Генеральной прокуратуре РФ.
О принятом решении заявитель был уведомлен, в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы материалы доследственной проверки и необходимые процессуальные документы приобщены к материалу, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.
Помимо этого при апелляционном рассмотрении данного материала стало известно, что приговором Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> осужден ВЕ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно вышеуказанному судебному акту, основанием для привлечения ВЕ к уголовной ответственности, в том числе послужили неправомерные преступные действия по хищению автомобиля марки "<...>" г/н , принадлежащего ХСБ
Гражданский иск ХСБ о возмещении ВЕ морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за ХСБ признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заочным решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ХСБ к ВЕ о возмещении материального ущерба и морального вреда, были удовлетворены.
Взыскано с ВЕ в пользу ХСБ материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей (стоимость автомобиля "<...>") и пеня, определенная договором аренды в сумме 804 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Адлерское РОСП <Адрес...> <Дата ...> возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ВЕ на основании исполнительного листа NФС от <Дата ...>, выданного Адлерским районным судом <Адрес...> Краснодарского края по гражданскому делу , по иску ХСБ к ВЕ о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заявитель ВТИ в суде апелляционной инстанции пояснила, что с указанными судебными актами она знакома. Ей также известно, что ее заявление на постановление следователя было проверено Сочинским транспортным прокурором, Южной транспортной прокуратурой, а также Генеральной прокуратурой РФ. Ответы получены, она не обжаловала указанные постановления.
Поводом для обращения в суд на действия следователя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника таможни, явилось, как пояснила ВТИ, невозможность взыскания денежных средств с осужденного ВЕ, ввиду нахождения его в местах лишения свободы и отсутствия у последнего денежных средств. В этой связи, с целью возмещения ее сыну ХСБ ущерба, она желает привлечь к ответственности работника таможни.
Таким образом, поставленный в жалобе вопрос и изложенные в судебном заседании доводы ВТИ содержат, по сути, требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением от действий ВЕ
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ВТИ поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ХСБ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка