Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7592/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-7592/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Краснощекова Я.В.
обвиняемый С.,ввиду заболевания коронавирусом, не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Краснощекова Я.В. и Потемкина Д.А., действующих в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 ноября 2020 года, которым С. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого С., его защитника Краснощекова Я.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Краснощеков Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, состоявшееся судебное постановление о продлении срока содержания под домашним арестом не отвечает требованиям законности, сформулированным в положениях ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку позиция обвиняемого и его защиты не опровергнута ни следователем, ни участвующими в судебном заседании прокурором, а положения ст. 123 УПК РФ обязывают должностных лиц и суд давать оценку каждому доводу, заявленному участвующим в деле лицам.
Так, суд проигнорировал позицию обвиняемого и его защитника о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде, либо на запрет определенных действий, руководствуясь апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года, исходя из примененных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года и повторенных постановлением Геленджикского городского суда от 04 сентября 2020 года ограничений к С., ему никто не препятствует скрыться из домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, , а личный состав филиала по г. Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, на которых упомянутыми судебными постановлениями возложена обязанность осуществления контроля не выполняют функции конвоиров и охранников С. под указанным домашним адресом.
Уголовное дело N 120010300060000796 возбуждено 05 июня 2020 года по ч.3 ст. 159 УК РФ следователем СО Отдела МВД России по городу Геленджику Лукашовой С.Р., в отношении конкретного лица - С.. Иные лица, в том числе неустановленные на момент вынесения указанного постановления, отмеченные в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют.
Таким образом, в силу положений ч.4 ст. 146 УПК РФ уголовное преследование в отношении С. не могло быть начато в связи с его задержанием в порядке ст.91, 92 УПК РФ протокол, о чем составлен 09 июня 2020 года в 18 часов 40 минут, поскольку уголовное дело возбуждено не по факту, без определения круга подозреваемых лиц, а в отношении конкретного лица - С.
Уголовное дело N 120010300060000796 возбуждено 05 июня 2020 года по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании рапорта "Об обнаружении признаков преступления" зарегистрированного 21 мая 2020 года в КУСП за с указанием на наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РФ.
Взаимосвязь данного рапорта и постановления "О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" от 05 июня 2020 года изложена в водной части указанного постановления. В связи с чем утверждать о их несвязанности никому в дальнейшем не представится возможным.
Вместе с тем, процессуальные решения о продлении срока процессуальной проверки по рапорту "Об обнаружении признаков преступления" в материале, представленном в распоряжение суда, отсутствуют. В этой связи учитывая обязательное условие продления срока проверки до тридцати суток только при назначении документальной проверки, ревизии либо экспертизе, которые отсутствуют в данном уголовном деле, основания для продления проверки свыше десяти суток отсутствовали, и процессуальные решения об этом также не фигурируют в материале, представленном в суд.
Процессуального решения по ч.2 ст. 171 УК РФ, о чем указано в рапорте "Об обнаружении признаков преступления" не принято, а уголовное дело возбуждено по составу преступления, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ о котором не имелось у следователя повода, то есть не имелось ни заявления о совершенном преступлении, ни рапорта об обнаружении признаков преступления, ни иного повода, предусмотренного положениями ч.1 ст. 140 УПК РФ.
Положения ч.3 ст.20 УПК РФ регламентируют, возбуждение уголовных дел частно- публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Таким образом, для возбуждения уголовного дела необходимо следственному органу иметь в качестве повода исключительно заявление "О совершенном преступлении", которое в данном случае отсутствует и могло быть подано главой Муниципального образования город-курорт Геленджик. Кроме того, судебное постановление вынесено вопреки позиции представителя администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик С., которая признана представителем потерпевшего, в силу чего обладает правами предусмотренными положениями ч.1 ст.42 и 4.1 ст.45 УПК РФ. Потерпевшее лицо заявило об отсутствии убытков и какого-либо вреда, а равно ущерба, в связи чем отсутствуют основания для применения какой-либо меры пресечения, однако судом первой инстанции ненадлежащим образом учтен данный значимый факт и позиция.
Учитывая приведенные защитой факты, исходя из методики расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью следственному органу необходимо по первому эпизоду данного уголовного дела назначить по судебно-бухгалтерскую экспертизу, выводами которой в категоричном варианте может быть установлено наличие либо отсутствие оснований для расценки действий С., как повлекших убыток, являющийся юридическим основанием для определения такого понятия, как ущерб. Однако, до настоящего времени, в том числе и вопреки положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заявленные экспертизы не назначены, производство которых является обязательным поскольку для установления спорных обстоятельств необходимы специальные познания, в данном случае в области бухгалтерского учета.
Кроме того, в отношении С. 23 июня 2020 года тем же следователем возбуждено уголовное дело N 12001030006000872 по ч.1 ст.285 УК РФ, которым ему инкриминируется злоупотребление полномочия должностного лица, в связи с откачкой из септика частного домовладения по адресу: <Адрес...>, жидких бытовых отходов, поскольку с 05 июля 2019 года на С. были возложены обязанности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования - <Адрес...>. С учетом изложенного данный второй инкриминируемый эпизод не влияет на избрание и продление меры пресечения, поскольку охватывается ранее возбужденным уголовным делом.
В представленных в распоряжение суда материалах отсутствуют сведения, о том, что С. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства.
Адвокат Потемкин Д.А. подал аналогичную апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. Помимо этого адвокат указывает, что крайние следственные действия с участием его С. проводились 09 июня 2020 года - в день проведения очной ставки, выполненной с нарушением требований УПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Ссылки в жалобах адвокатов на незаконность вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении своего подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции являются не- состоятельными.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
09.06.2020 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
11.06.2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Согласно представленным материалам дела, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 03.11.2020 года срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, то есть до 05 декабря 2020 года, а органы предварительного следствия продолжают расследование уголовного дела. Оснований полагать, что предварительное следствие умышленно затягивается суду не представлено. В своих ходатайствах о продлении срока домашнего ареста следователь привел убедительные доводы о необходимости проведения целого ряда следственных действий и ограничения возможности обвиняемому контактировать с другими гражданами из-за опасности их заражения имеющимся у него заболеванием коронавирусом.
Причастность обвиняемого С. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами, представленными следователем в суд.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения либо изменения ее на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ или залог. Так, сведений о возможности внесения обвиняемые или другими лицами залога суду не представлено.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его адвокатов - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
