Постановление Калининградского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-759/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22К-759/2020
гор. Калининград 18 мая 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Дударева И.А.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Дударева И.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 мая 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 9 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дударев И.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, т.к. доводы следователя и выводы суда не мотивированы, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, суд не выполнил требования ст.88 УПК РФ об оценке доказательств, предварительное расследование ведется неэффективно, уголовное дело не представляет особой сложности, проведение судебных экспертиз или следственных действий за пределами региона не планируется, все свидетели уже допрошены, ФИО1 не отказывается от дачи показаний, следствию не препятствует.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Дударева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Настоящее ходатайство подано следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и из пояснений самого ФИО1, обвиняемый не имеет постоянного легального места работы и источника доходов, употреблял наркотические средства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности ФИО1, особую сложность данного уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, не имея постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого и его защитника, как и то, что ФИО1 ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы, в том числе протокол допроса ФИО2, указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении последнего.
Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления уже являлась предметом судебных проверок и на предыдущих стадиях.
Доводы защиты о невиновности ФИО1, об оценке доказательств не подлежат проверке в рамках настоящего материала.
Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что за истекший период были выполнены почти все следственные действия, на необходимость которых указывалось в предыдущем ходатайстве следователя, в том числе проводились допросы свидетелей, участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с экспертным заключением.
Следователь привел суду убедительные причины, по которым иные из ранее запланированных действий не проведены.
То, что в настоящем ходатайстве, как и в предыдущих, указано на необходимость выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования, не свидетельствует о незаконном бездействии следствия, поскольку предварительное расследование в любом случае завершается формированием окончательного обвинения и выполнением требований ст.ст.217-220 УПК РФ, на что следователь обоснованно указывает в ходатайствах.
При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не влечет отмену обжалуемого постановления.
Доводы защиты об оценке эффективности предварительного расследования уже после вынесения обжалуемого решения от 7.05.2020 не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему материалу.
Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, значительный объем последовательных следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом на законных основаниях, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом объема уже проведенных и запланированных действий, направленных на завершение расследования, разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Дударева И.А. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка