Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-759/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-759/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Рубановой С.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы потерпевшей Рубановой С. Н. на действия дознавателя.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Айтеновой А.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 ноября 2019 года отделом дознания Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску (далее УМВД России по г. Петрозаводску) по факту распространения неустановленным лицом посредством сети "Интернет" заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Рубановой С.Н., возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного 27 декабря 2019 года, 12, 20 и 26 марта 2020 года дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Петрозаводску, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесены постановления о частичном отказе в удовлетворении заявленных потерпевшей Рубановой 23 декабря 2019 года, 7, 18, 22, 30 марта 2020 года ходатайств о проведении по уголовному делу автороведческой экспертизы, кроме того, 2 апреля 2020 года дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Петрозаводску в удовлетворении заявленного 30 марта 2020 года ходатайства потерпевшей Рубановой о размещении на сайте заявки на открытие конкурса по проведению автороведческой экспертизы частично отказано до установления возможности проведения данной экспертизы в стороннем экспертном учреждении.
22 мая 2020 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба потерпевшей Рубановой на действия дознавателя по рассмотрению заявленных ею ходатайств.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшей отказано.
В апелляционной жалобе потерпевшая Рубанова С.Н., ссылаясь на положения пп. 1-2 ст. 389.16 УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и лишающим её доступа к правосудию. Отмечает, что суд, указав на обжалование ею бездействия дознавателя, неверно установил сам предмет обжалования, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ она оспаривала уже состоявшиеся решения дознавателя о частичном отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Утверждает, что дознаватель разделяет её мнение о необходимости проведения автороведческой экспертизы, поскольку в своих решениях орган дознания не отрицал данного факта, и отказ был обусловлен невозможностью проведения вышеуказанной экспертизы по причине отсутствия соответствующего эксперта в экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Карелия, в связи с чем, находит ошибочным вывод суда о том, что необходимость проведения экспертного исследования является лишь мнением потерпевшей, и при таких обстоятельствах, в случае удовлетворения поданной ею жалобы вмешательства в исключительную компетенцию дознавателя не последует. Заявляет, что в нарушение положений чч. 3-5 ст. 125 УПК РФ решение об отказе в принятии жалобы принято судьей вне судебного заседания при фактическом рассмотрении самой жалобы, о чём свидетельствуют обсуждение доводов её жалобы и исследование приложенных к жалобе материалов. По мнению потерпевшей, судья пришёл к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, признав, что бездействие дознавателя не ограничивает её конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает в дальнейшем возможности ходатайствовать о проведении автороведческой экспертизы, несмотря на то, что действия органа дознания, обусловленные частичным отказом в удовлетворении заявленных ходатайств полностью лишают её доступа к правосудию, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. Просит постановление судьи отменить с направлением материалов по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Рубанова ходатайствует: об истребовании из УМВД России по г. Петрозаводску и прокуратуры г. Петрозаводска Республики Карелия необходимых для рассмотрения жалобы материалов уголовного дела N и надзорного производства; об исследовании материалов судебного производства по поданной ею жалобе на бездействие дознавателя и дополнительно представленных ею документов - полученных потерпевшей 19 и 28 мая 2020 года из экспертных учреждений двух гарантийных писем о готовности проведения автороведческой экспертизы.
Поскольку поданная потерпевшей Рубанова в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, материалы уголовного дела N и надзорного производства, не исследовались и оценку суда первой инстанции в обжалуем постановлении не получили, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Рубановой об истребовании из УМВД России по г.Петрозаводску и прокуратуры г. Петрозаводска Республики Карелия необходимых для рассмотрения жалобы материалов уголовного дела и надзорного производства; об исследовании материалов судебного производства по поданной ею жалобе на бездействие дознавателя и дополнительно представленных ею документов, не имеется.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что поставленные в жалобе потерпевшей Рубановой вопросы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат, судья принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшей на бездействие дознавателя, поскольку в жалобе потерпевшая ставила вопрос о признании незаконными действий дознавателя, связанных с вынесением постановлений о частичном отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей о проведении автороведческой экспертизы, размещении заявки для проведения торгов с целью выполнения данной экспертизы, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не являются. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные потерпевшей Рубановой ходатайства рассмотрены дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело и который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права дознавателя, закреплённые в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, а также давать дознавателю указание на проведение тех или иных следственных и (или) процессуальных действий, поскольку указание о направлении расследования дознавателем, о производстве им отдельных следственных действий, в соответствии с положениями ст.ст. 37 и 40.1 УПК РФ возлагается на прокурора и начальника подразделения дознания.
Кроме того, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, 27 мая 2020 года заместителем прокурора г. Петрозаводска постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Петрозаводску от 20 мая 2020 года о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ дознания по уголовному делу N отменено, и производство по уголовному делу по факту распространения неустановленным лицом посредством сети "Интернет" заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Рубановой, в настоящее время продолжается, при этом, уголовное дело передано для проведения предварительного следствия в следственное управление УМВД России по г. Петрозаводску с установлением срока расследования, и в силу положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ потерпевшая Рубанова не лишена возможности повторно заявить соответствующее ходатайство о проведении автороведческой экспертизы.
Вопреки доводам потерпевшей в апелляционной жалобе, порядок принятия судьей решения по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не нарушен.
Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на обжалование потерпевшей бездействия дознавателя не свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшей Рубановой С. Н. на действия дознавателя оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Рубановой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
