Постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-7583/2020, 22К-72/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-72/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания - Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора - Челебиева А.Н.
адвоката Иванова А.В., в интересах потерпевшей Ю.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Иванова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах потерпевшей Ю., на бездействие следователя Бойко В.С., выразившееся в не направлении уведомления Председателю СК России на получение согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Краснодарского краевого суда З.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Иванова А.В. в поддержание своей жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
В обоснование принятого решения суд указал в своем постановлении, что поставленные в жалобе вопросы о возложении обязанности следственного органа на получение согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что предметом рассмотрения его жалобы является не постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а систематическое бездействие следователя Бойко В.С. при вынесении однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, то есть допущенная им волокита.
Адвокат обращает внимание, что в его жалобе не ставился вопрос о возложении обязанности следственного органа на получение согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ на возбуждение уголовного дела, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ
Адвокат указывает, что в своей жалобе он просил суд признать незаконными бездействие следователя в части не выполнения, направленных на уведомление Председателя Следственного комитета РФ. Признать незаконными действия следователя в части систематического вынесения однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обратить внимание руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на допущенную следователем волокиту.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что утверждение адвоката о том, что следователь вправе самостоятельно направлять уведомление Председателю следственного комитета РФ о совершенном преступлении лицом, отнесенным законом к специальным субъектам является несостоятельным, поскольку такое право принадлежит только руководителям следственного комитета республик, краев и областей, при доказанности обвинения специального субъекта в совершении преступления.
Что касается неоднократного вынесения следователем Бойко В.С. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, то, в соответствии с требованиями закона, для этого необходимы поводы и основания, связанные с необходимостью проведения до следственной проверки, а также получения согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, а руководителем следственного комитета региона сначала должен был информирован Председатель следственного комитета РФ о совершенном преступлении лицом, отнесенным законом к специальным субъектам, а не следователем, как ссылается адвокат в своей жалобе.
В данном же случае, следователем до следственная проверка не была закончена ввиду незавершенности назначенных по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в порядке ст.125 УПК РФ, правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При наличии изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, получив жалобу адвоката Иванова А.В. на бездействие следователя Бойко В.С., обоснованно и мотивированно возвратил ее заявителю на том основании, что рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ относится к вспомогательному по отношению к основному судебному контролю, цель которого - незамедлительное восстановление нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений. В данном же случае у суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные в жалобе вопросы о не уведомлении следователем Председателя следственного комитета РФ для обращения последнего в Высшую квалификационную коллегию судей РФ для возбуждения уголовного дела в отношении судьи не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных законом оснований, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановил:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Иванова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах потерпевшей Юхановой З.В., на бездействие следователя Бойко В.С., выразившееся в не направлении уведомления Председателю СК России на получение согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Краснодарского краевого суда З.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий, судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка