Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №22К-758/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-758/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.
с участием прокурора Ульяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителяК.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 27 мая2020 года, которымотказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Заслушав доклад судьи о содержании обжалованного постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заявительК.А., содержащийся в ФКУ (.....) УФСИН России по РК, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора (.....) А.С. от 13 мая 2020 года. Названным постановлением заместителя прокурора (.....) было отказано в удовлетворении жалобы К.А. на действия следователя, выразившиеся в неудовлетворении ходатайств о проведении очной ставки между ним и свидетелями, а также о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Обжалуемым постановлением судьи заявителю К.А. в принятии жалобы к производству суда отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К.А.считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, затрагивающим его конституционные права. Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловались действия прокурора в части проведения прокурорской проверки по факту не рассмотрения его обращений следователем В.В., а именно не всесторонней с умышленным не рассмотрением обстоятельств, которые по закону входят в обязанности прокурора. Пишет, что поскольку обстоятельства, которые были предметом прокурорской проверки, проверены не были, прокурором вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя, которое причинило ущерб его (заявителя) конституционным правам, предусмотренным ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ. Отмечает, что содержание ст.125 УПК РФ имеет конституционную основу, согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, поэтому решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Считает, что ссылка в описательно-мотивировочной части постановления судьи на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 противоречит положениям, содержащимся в п.8 данного постановления.В заключение просит обжалуемое постановление судьи признать незаконным, необоснованным и несправедливым.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурором в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу ст.125 УПК РФ районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений, в том числе, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласноразъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"(далее постановление ПВС РФ N 1) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).
В соответствии с п.7 постановления ПВС РФ N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
На стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда, судьей установлено, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель К.А. фактически обжалует действия следователя В.В.в связи с непринятием решения по ходатайствамК.А. от 27 марта 2020 года.
Судья также установил, что постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ К.А. было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по аналогичным доводам. Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Установив, что по ранее поданнойК.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе по тем же фактам, принято процессуальное решение,вступившее в законную силу, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно отказал в принятии жалобы заявителяК.А. к производству суда.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Постановление заместителя прокурора (.....) А.С.об отказе в удовлетворении жалобы К.А. на действия (бездействие) следователя В.В. в силу разъяснений, содержащихся впостановлении ПВС РФ N 1,не является самостоятельным предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судьей решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобызаявителяК.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А.- без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка