Дата принятия: 28 января 2015г.
Номер документа: 22К-758/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 года Дело N 22К-758/2015
г. Владивосток 28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. с участием:
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Филоненко В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 подозреваемого ФИО11
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года, которым в отношении
ФИО01, ... ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до ... включительно, с содержанием в ...
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, освободить подозреваемого из-под стражи, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО01 обратился следователь 5 отдела следственной службы Управления ФСНКН России по ... ФИО7, указав, что по уголовному делу ФИО01 обоснованно подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (от 10 до 20 лет) и отнесенного к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, кроме того, обвиняемый характеризуется отрицательно, не имеет постоянного, легального источника дохода, и, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, с целью отыскания средств и способов для добывания денежных средств, в том числе и от сбытов наркотических средств. Также, ФИО01 не имея социальной привязанности, осознавая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, может предпринять активные попытки избежать уголовной ответственности за совершенное преступление - скрыться от следствия и суда, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав ФИО01 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Филоненко В.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО01 просит постановление отменить, освободить из-под стражи ФИО01 Считает, что в постановлении изложены доводы, носящие предположительный характер, ФИО01 живет за счет подработок, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, в связи с чем к нему может быть применена иная более мягкая мера пресечения.
В апелляционной жалобе ФИО01 просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, поскольку сбытом наркотиков он никогда не занимался, ранее не судим, к ответственности не привлекался, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, давления на свидетелей оказывать не намерен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя 5 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом, наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой ... граммов, являющегося крупным размером, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Органами предварительного следствия установлена и подтверждается приложенными к ходатайству материалами причастность к совершению данного преступления ФИО01, который ... в ... был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и был допрошен в качестве подозреваемого.
При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО01 подозревается в совершении преступления, относящегося в категории особо тяжких, не работает, характеризуется отрицательно, не имеет сдерживающего фактора.
Указанные обстоятельства следуют из исследованного судом материала.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО01 от дачи показаний отказался. Свидетелем по делу является сожительница его родного брата, которая проживает с ФИО01 в одном жилом помещении, что предоставляет тому возможность оказать давление на свидетеля. Характеризуется ФИО01 посредственно, как лицо проживающее за счет случайных заработков, поддерживающее тесные постоянные связи с лицами ранее судимыми и условно осужденными, злоупотребляет спиртными напитками, семейных обязательств не имеет.
Таким образом, у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства следователя и избрания ФИО01 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Филоненко В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО01 о том, что выводы суда носят предположительный характер противоречат исследованному в судебном заседании материалу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО01 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, являются несостоятельными, поскольку были известны суду первой инстанции и оценены судом, однако, данные факты не повлияли на выводы суда. По существу доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
Довод жалобы адвоката о том, что обвиняемый имеет источник дохода - живет за счет временных подработок, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Как следует из характеристики, исследованной судом, подработка обвиняемого не имеет постоянного характера (случайные сезонные заработки).
Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого (не занимался сбытом наркотиков, не привлекался к ответственности, не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, не собирается оказывать давление) суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и необоснованные, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и постановлению обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе подозреваемого, судом были исследованы, оценены и учтены при вынесении решения.
Основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
решение суда об избрании ФИО01 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года в отношении ФИО01 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО01 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
