Постановление Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года №22К-7578/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-7578/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Власенко С.С.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката Власенко С.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес...> <ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь в своем ходатайстве указал, что необходимо провести фоноскопическую и лингвистическую судебные экспертизы; допросить в качестве свидетелей должностных лиц министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.
В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. просит постановление суда отменить, избрать <ФИО>1 более мягкую меру пресечения, указывая на то, что с момента возбуждения уголовного дела и задержания последнего выполнено 4 процессуальных действия, также следствием не было представлено ни одного доказательства необходимости содержания под стражей <ФИО>1 Указывает на то, что следователем в качестве единственного и достоверного основания необходимости содержания обвиняемого под стражей приведено его обвинение в совершении тяжкого преступления, и иных оснований не представлено. Утверждает, что суде органом предварительного следствия не представлены данные, характеризующие личность обвиняемого. Обращает внимание, что последний от следствия не скрывался, в розыске не находился, давал последовательные и развернутые пояснения по делу. Следствием не представлено данных о том, что обвиняемый угрожал свидетелям по делу или уничтожил бы вещественные доказательства, о чем даже не имеется данных - оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, на его взгляд, совершено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на то, что <ФИО>1 ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, желает активно способствовать органу предварительного следствия в расследовании преступления и установлении истины по уголовному делу, а тяжесть обвинения не подтверждена документально и является предположением следствия. <ФИО>1 имеет на иждивении двух малолетних детей, а также приемного несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать. Кроме того указывает на то, что <ФИО>1 нуждается в плановом хирургическом вмешательстве и лечении органов слуха.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> в отношении <ФИО>1 и иных неустановленных следствием лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемой, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года, в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка