Постановление Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22К-7576/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22К-7576/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого Р.М.В.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильевой И.А. в защиту интересов обвиняемого Р.М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей Р.М.В., <Дата ...> г.р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 07 декабря 2020 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей П.Д.А., который апелляционную жалобу не подавал и в отношении него апелляционное представление не поступало.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого Р.М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Васильева И.А. в защиту интересов обвиняемого Р.М.В. просит изменить ее подзащитному меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что допрошенный в ходе предварительного следствия Р.М.В. вину свою в совершении данного преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, чем способствовал следствию в раскрытии преступления. Отмечает, что Р.М.В. не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Утверждает, что Р.М.В. не собирался и не намерен скрываться от следствия, сам способствовал раскрытию преступления, материальный вред преступлением не причинил. Обращает внимание, что все свидетели установлены и допрошены в ходе следствия и Р.М.В. не намерен ни коим образом воздействовать на них.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
<Дата ...> в отношении П.Д.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> в 17 часов 30 минут, Р.М.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> в отношении обвиняемого Р.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 28 суток, то есть до <Дата ...>.
06.10.2020г. в отношении обвиняемого Р.М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Р.М.В., <Дата ...> г.р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.М.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность подозрения Р.М.В. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении Р.М.В. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Р.М.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Р.М.В. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Р.М.В. под стражей.
Так же суд принимает во внимание, что Р.М.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, опасаясь сурового наказания за совершенного преступления и оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования уголовного дела.
Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, личного поручительства, а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого. Кроме того, необходимость в избранной мере пресечения не связанной с заключением под стражу не отпала и основания ее избрания не изменились.
Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Р.М.В.. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей Р.М.В., <Дата ...> г.р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 07 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка