Постановление Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22К-7575/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22К-7575/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Лазарева Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Лазарева Е.М., действующего в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, которым в отношении
<ФИО>1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений),
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить в части и указать общий срок содержания обвиняемого под стражей, а в остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ширинова Э.Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, указав на необходимость предъявления всем фигурантам дела обвинения в окончательной редакции, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, а также необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и последующего направления дела прокурору и в суд для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей продлен на 01 месяц 07 суток, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.М., действующий в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, с обжалуемым постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в настоящий момент отсутствуют основания для содержания <ФИО>1 под стражей. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не имеется. Судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Судом не указано, каким именно способом <ФИО>1, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать производству по уголовному делу. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого. Фактически в основу постановления судом положена тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому <ФИО>1 меру пресечения на домашний арест.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 23 января 2019 года следователем ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>7 возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С данным уголовным делом в одно производство соединены 57 уголовных дел, возбужденных в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9, а также иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (11 преступлений) и ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений), в порядке ст.91 УПК РФ был задержан <ФИО>1
<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и в ходе последующего допроса в качестве обвиняемого, <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента России <ФИО>10 до 24 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства и характер преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, направленных против собственности, вызвавших большой общественный резонанс, ввиду нарушения законных прав большого круга лиц, в том числе юридических и иностранных, в совершении которых обвиняется <ФИО>1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности его к совершению преступлений, а также данные о его личности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и немотивированности судебного постановления опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.
Согласно представленному материалу и, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, продления и соблюдение порядка её применения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции указывает на их несостоятельность, поскольку органами предварительного следствия <ФИО>1 подозревается в совершении аналогичных преступлений, совершенных им в период нахождения под следствием.
Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый <ФИО>1, опасаясь назначенного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств и увода неустановленных следствием соучастников от ответственности.
При таких обстоятельствах продление <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.
Данных о том, что состояние здоровья <ФИО>1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с ходатайством следователя о продлении меры пресечения на 01 месяц 07 суток и продлевая срок содержания под стражей до <Дата ...>, не указал в постановлении общий срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест - отказать.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2020 о продлении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, то есть до <Дата ...> - изменить.
Указать в резолютивной части общий срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 - 03 месяца 07 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка