Дата принятия: 28 января 2015г.
Номер документа: 22К-757/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 года Дело N 22К-757/2015
г. Владивосток 28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. с участием:
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1,
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до ... включительно, с содержанием в ...
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, просившего постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился старший следователь 5 отдела следственной службы Управления ФСНКН России по ... ФИО6, указав, что по уголовному делу ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (от 10 до 20 лет) и отнесенного к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, кроме того, подозреваемый характеризуется посредственно, не имеет постоянного, легального источника дохода, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью отыскания средств и способов для добывания денежных средств, в том числе и от сбытов наркотических средств. Также, ФИО1 не имея социальной привязанности, осознавая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, может предпринять активные попытки избежать уголовной ответственности за совершенное преступление - скрыться от следствия и суда, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Более того, по делу свидетелями проходят его сожительница и брат, которые пояснили о сбыте ФИО1 наркотиков. Находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на сожительницу, угрожать близким, требовать изменения показаний.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, поскольку сбытом наркотиков он никогда не занимался, ранее не судим, к ответственности не привлекался, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, давления на свидетелей оказывать не намерен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя 5 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому ФИО6 находится уголовное дело № возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотическое средство каннабис (марихуану), массой ..., являющимся крупным размером, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Органами предварительного следствия установлена и подтверждается приложенными к ходатайству материалами причастность к совершению данного преступления ФИО1, который ... в 17 часов 00 мин. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и был допрошен в качестве подозреваемого.
При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося в категории особо тяжких, не работает, характеризуется отрицательно, не имеет сдерживающего фактора, физически здоров.
Указанные обстоятельства следуют из исследованного судом материала, при этом вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался. Свидетелями по делу являются его сожительница и брат, что предоставляет ему возможность оказать давление на свидетелей с целью дачи выгодных для себя показаний. Характеризуется ФИО1 посредственно, как лицо проживающее за счет случайных заработков, поддерживающее тесные связи с лицами ранее судимыми и условно осужденными, злоупотребляет спиртными напитками, семейных обязательств не имеет.
Таким образом, у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства следователя и избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и необоснованные, поскольку согласно протоколу с/з (л/ ... ), постановлению (л/ ... ) судом были исследованные данные факты и учтены при вынесении решения.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
