Постановление Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22К-7571/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 22К-7571/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием: прокурора Степановой О.Н,
обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),
адвоката обвиняемого Перебякиной В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фонаревой В.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца
<Адрес...> Краснодарского края, имеющего среднее специальное образование, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, работающего ИП, проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2020 года включительно,
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Лабинского городской суд Краснодарского края обратился следователь СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1 в виде домашнего ареста.
Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Фонарева В.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, просит избрать в отношении <ФИО>1 более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что следователем не представлены доказательства необходимости содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом. Предположения следователя и суда, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства - не подтверждены материалами дела. Кроме того, по мнению адвоката, судом при принятии решения о продлении меры пресечения не исследована в полном объеме личность <ФИО>1
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.
Как видно из материалов дела, в производстве Лабинского МРСО следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 11902030026000078 по обвинению начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Лабинскому району Скрылева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Лабинскому району Кузьменко Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также <ФИО>1, <ФИО>9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 19.07.2019г. старшим следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Гульянц М.А.
11.12.2019г. 18 часов 45 минут <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В ходе допроса подозреваемый <ФИО>1 от дачи показаний отказался.
13.12.2019г. Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого <ФИО>1 последовательно продлевался Октябрьским районным судом, в последний раз 15.04.2020г. на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.06.2020г.
18.12.2019г. <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. В ходе допроса обвиняемый <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
18.05.2020г. Краснодарским краевым судом постановление Октябрьского районного суда от 15.04.2020г. о продлении срока содержания под стражей отменено, обвиняемому <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 11.06.2020г., включительно, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
09.06.2020г. Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 19.07.2020г. включительно. Срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом последовательно продлевался, в последний раз 12.10.2020 Лабинским городским судом продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, т.е. до 08.11.2020г. включительно.Установленный <ФИО>1 срок домашнего ареста истекает 08.11.2020г., однако в настоящее время необходимо ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела (выполнение требований ст. 217 УПК РФ начато 05.11.2020 г., имеется график ознакомления с материалами дела), составить по уголовному делу обвинительное заключение и по согласованию с руководителем следственного органа направить уголовное дело прокурору, с учетом сроков, указанных в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, а также произвести иные процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В обоснование доводов ходатайства следователь ссылается на то, что изменение обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на залог или иную, более мягкую, меру пресечения невозможно, так как иная мера пресечения или мера процессуального принуждения в дальнейшем не будет способствовать установлению истины по уголовному делу, и позволит <ФИО>1 воспрепятствовать в ее установлении, поскольку последний, имея криминальный опыт и укоренившийся круг социальных связей на территории Лабинского района Краснодарского края, в том числе в правоохранительных органах, может оказывать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения показаний, уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от следствия и суда, предполагая, что впоследствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, <ФИО>1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а продление срока содержания под домашним арестом вызвано тем, что в силу положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет 10 суток и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток, до истечения срока содержания под стражей, либо домашним арестом обвиняемого, для того чтобы суд в соответствии с положением ст.ст. 227-228 УПК РФ, имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.
Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения указанной меры пресечения суд не усматривает.
В судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Медицинского заключения в отношении <ФИО>1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под домашним арестом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка