Постановление Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22К-7569/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7569/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого (посредством ВКС) Сенченко В.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линева С.Н. в защиту интересов Сенченко В.Н., на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, которым
Сенченко Владимиру Николаевичу, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., имеющему начальное среднее образование, разведенному, имеющему на иждивении 2-х малолетних детей, не работающему, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на ......., то есть до ....... включительно.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Линева С.Н. в защиту интересов Сенченко В.Н., выслушав мнение обвиняемого и адвоката Барышевой И.Е., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району .......6 о продлении срока содержания под стражей в отношении Сенченко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на ......., то есть до ......., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Линев С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, следователем представлены неверные основания для продления срока содержания под стражей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следствием не были предоставлены доказательства о том, что Сенченко В.Н. может скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. Просит постановление отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.
На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемых .......8 и .......9 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Согласно материалам дела, ....... примерно в 18 часов 05 минут, Сенченко В.Н., совместно с .......10, .......11, а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, проникнув в жилище, занимаемом .......12, совершили нападение на .......12 используя в качестве оружия предмет, схожий по конструкции с пистолетом, угрожая применением насилия, опасного для жизни потерпевшей стали требовать от .......12 передачи им денежных средств и золотых ювелирных изделий.
Восприняв реально угрозу как реальную, .......12 не оказала никакого сопротивления нападению, указала место нахождение принадлежащих ей денежных средств, в сумме ....... и скрылись на автомобиле ....... и впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.
....... Сенченко В.Н. был объявлен в федеральный розыск.
....... в 23 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по уголовному делу ......., в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан Сенченко Владимир Николаевич, который был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
....... Кавказским районным судом Краснодарского края Сенченко В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу скором на .......
В своем ходатайстве следователь указал, что ему необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения и направления его по подсудности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сенченко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, поскольку, последний опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того Сенченко В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника доходов.
Сенченко В.Н. подозревается в совершении преступления в соучастии с другими лицами относящегося к особо тяжким, оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Сенченко В.Н. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований, препятствующих содержанию Сенченко В.Н. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств адвокатов и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.
Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, о продлении срока содержания под стражей, на ......., то есть до ....... в отношении Сенченко В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка