Дата принятия: 17 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-7568/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 года Дело N 22К-7568/2014
17 декабря 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кан С.К.,
обвиняемой Д. ,
защитника Майкова Г.А.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Д. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23.11.2014, которым
Д. , ... г.р., уроженке ... ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26.12.2014 включительно.
Заслушав выступление обвиняемой Д. и защитника Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в том, что ... в период времени с 01:00 до 02:00, находясь в квартире № № дома № № микрорайона № в пгт. ... , по месту своего постоянного проживания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти П. , осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя в качестве орудия преступления нож, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанесла П. один удар ножом в область шеи и убила его, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело № возбуждено СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 26.09.2014, и в этот же день Д. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.
28.09.2014 в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.11.2014.
30.09.2014 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до ... включительно.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 23.11.2014 срок содержания под стражей Д. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26.12.2014.
В апелляционной жалобе обвиняемая Д. указала, что обстоятельства, указанные судом при продлении срока содержания под стражей, являются предположениями, не основанными на доказательствах. Вопреки указаниям суда, она стала на путь исправления и стремится к улучшению своей жизни, в связи с чем, не могла совершить инкриминируемое ей преступление. Описывая события преступления, указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имела. Кроме того, явка с повинной была дана ею под давлением сотрудников правоохранительных органов. Она не имеет намерения уничтожить доказательства по уголовному делу и в случае изменения меры пресечения обязуется являться по вызовам следователя и суда, не скрываться и не препятствовать иным образом производству по уголовному делу. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пожарского района Приморского края Писчасов И.Ю. указал, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Необходимость в избранной мере пресечения не отпала, оснований для изменения ее на более мягкую не имеется. Просит апелляционную жалобу обвиняемой Д. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно учтен тот факт, что инкриминируемое Д. преступление совершено ею в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.
Кроме того, судом учено, что в настоящее время, согласно сведениям, предоставленным следователем, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, предъявить Д. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ.
Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемой, наличием обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, а так же необходимости проведения ряда следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности продлении Д. срока содержания под стражей.
У суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении Д. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая в случае изменения меры пресечения обязуется являться по вызовам следователя и суда, не скрываться и не препятствовать иным образом производству по уголовному делу учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о написании явки с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов и отсутствии у нее умысла на совершение преступления, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как выходящие за пределы апелляционной обжалования.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Д. необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемой Д. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23.11.2014, которым Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26.12.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Д. содержится в ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
