Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7562/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-7562/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Голоты А.В.,
заявителя <ФИО>1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество заявителя.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе <ФИО>1 ссылается на несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, к участию в деле не привлекалась, не имела возможности представить свои доводы, возражения и доказательства. Она не является ни участником уголовного судопроизводства, ни должником. Принадлежащая ей квартира приобретена в ипотеку и находится в залоге у банка. По мнению автора, она является добросовестным приобретателем. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в ходатайстве о продлении срока ареста на квартиру.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.
Принимая решение о назначении судебного заседания, суд в своем постановлении указал о вызове только следователя и прокурора (л.д.37). Собственник квартиры <ФИО>1, а также сберегательный банк,у которого квартира находится в залоге, к участию в деле не привлекались и не извещались о времени и месте судебного разбирательства.
В протоколе судебного заседания отмечено, что "<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом".
Однако, это противоречит материалам дела, в котором отсутствуют объективные данные о её извещении (СМС-сообщение, корешок повестки, телефонограмма, извещение на электронную почту и т.д.).
Таким образом, заинтересованное лицо, на имущество которого наложен арест и продлен его срок, была лишена возможности донести до суда свою позицию, представить необходимые документы и доказательства в опровержение доводов ходатайства органа предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в соответствии с которой основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ч.1 ст.389.17, п.4 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на жилое помещение - <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности <ФИО>1, отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
