Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года №22К-756/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22К-756/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
заявителя Болонкина Д.В.,
защитника - адвоката Науменко В.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Болонкина Д.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года об отказе Болонкину Д. В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя Болонкина Д.В., защитника - адвоката Науменко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель Болонкин Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Воткинского МСО СУ СК России по УР ЯПА, к которому он обращался с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ОКОН ММО МВД "Воткинский" за фальсификацию материалов уголовного дела.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года Болонкину Д.В. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Болонкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал должной оценки приведенным им доводам, выводы суда о том, что его конституционные права не нарушены ошибочны, о результатах проверки по его заявлению и обращению о нарушениях требований закона сотрудниками правоохранительных органов он извещен не был. Просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ он считает незаконными действиями сотрудников ОКОН ММО МВД "Воткинский" по изъятию у него наркотических средств при личном досмотре, которые по его мнению сфальсифицировали материалы уголовного дела, при этом приговором суда один из свертков с наркотическим средством был исключен из объема предъявленного ему обвинения.
В обоснование принятого решения суд указал, что согласно поступившим в суд сведениям, Воткинским МСО СУ СК РФ по УР обращение Болонкина Д.В. рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем ему 8 февраля 2021 года было отправлено уведомление.
Из данного уведомления следует, что по результатам проверки доводов Болонкина Д.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОКОН ММО МВД России "Воткинский" проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Наряду с этим суд также сослался на то, что обращение Болонкина Д.В. являлось предметом рассмотрения и Воткинского межрайонного прокурора, уведомление о рассмотрении данного обращения было направлено заявителю 2 февраля 2021 года.
Кроме того, суд правильно отметил, что заявитель в случае несогласия с принятым по его заявлению решению, вправе обжаловать его в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.
Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.
Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.
На стадии подготовки жалобы к рассмотрению решение судом принимается без проведения судебного заседания, суд проверяет наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Уведомления заявителю о принятых решениях направлялись.
Обжалуемое решение не нарушает конституционные права и свободы Болонкина Д.В. и не затрудняет доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы Болонкина Д. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болонкина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка