Постановление Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22К-7559/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-7559/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020 года о возращении жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ,
Выслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29.04.2020 года в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от И. и представителя И.-Н., которая была 30.04.2020 года возвращена заявителю, поскольку не была им подписана.
7.07.2020 года на данное постановление поступила апелляционная жалоба от И., в которой он утверждает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была им подписана, соответствует всем установленным ст. 125 УПК РФ требованиям. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено 30.04.2020 года, однако информация об этом на сайте суда была размещена лишь 19.06.2020 года, а само постановление было вручено его представителю только 25.06.2020 года. Просит постановление отменить, материал направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из имеющихся материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая в Первомайский районный суд 29.04.2020 года, зарегистрированная под номером 11636, не подписана заявителем.
В связи с этим суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы, заявителю разъяснено право повторно обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.
Несвоевременное отражение сведений о принятом решении на сайте суда само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020 года о возращении жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка