Постановление Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года №22К-7558/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-7558/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М., при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., с участием прокурора Степановой О.Н., обвиняемого <ФИО>11., адвокатов обвиняемого Власенко Н.В., Лямзина Д.А., переводчика Пертая Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Власенко Н.В. и Лямзина Д.А. в интересах обвиняемого <ФИО>10 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, которым в отношении
<ФИО>12, <Дата ...> года рождения, уроженца
Грузии, гражданина Республики Грузия, зарегистрированного по адресу:
<Адрес...>,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 20 ноября 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством следователь СУ УМВД России по г. Краснодару Апажихов А.И. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>10
Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокаты Власенко Н.В. и Лямзин Д.А. в интересах обвиняемого <ФИО>10 выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, отказать в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование доводов жалобы адвокаты указывают, что суд не дал оценку материалам дела по факту обоснованности подозрения в причастности <ФИО>10 к совершенному преступлению, а так же к представленным доводам следователя в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, суд подошел формально, не выяснив существенные обстоятельства для дела, не проанализировал представленные материалы. Объективных данных о причастности <ФИО>10 к совершенному преступлению следствием не представлено. Так же при вынесении постановления суд не дал должную оценку и не учел данные о личности <ФИО>10 Так же, следователем не представлены суду доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Суд не принял во внимание, что следователем в представленном ходатайстве перед судом о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не указаны конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить. Все предыдущие ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, дублируют друг друга, идентичны по содержанию, материалы дела, представленные следователем дублируют полностью, без дополнения предыдущие материалы по продлению. За период содержания <ФИО>10 под стражей с 10.07.2020г., следователем не проведено ни одно следственное действие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело N 12001030050001553, по обвинению <ФИО>10 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
08 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан <ФИО>10, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
17 июля 2020 года <ФИО>10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Срок содержания под стражей <ФИО>10 истекает 20 октября 2020 года, однако следователь указывает, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, а также защитником заявлено ходатайство о дополнительном допросе <ФИО>10 с участием переводчика.
Причастность обвиняемого <ФИО>10 в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обвиняемый <ФИО>10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является иностранным гражданином, ранее не судим, преступление совершено группой лиц, которая до настоящего времени не установлена, в связи с чем, указанные обстоятельства позволяют предположить, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>10 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>10 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>10, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, которым в отношении Киладзе Бердиа продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 20 ноября 2020 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка