Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7555/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-7555/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) .......1
адвоката Сейдалиева О.С.
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сейдалиева О.С., в интересах обвиняемого .......1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2020 года, которым:
.......1, ....... года рождения, продлен строк содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ....... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Сейдалиева О.С. и обвиняемого .......1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УВД России по г.Краснодару Апажихову А.И., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей .......1, указав на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью выполнить указания прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара, требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и иные процессуальные действия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что .......1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, судимость не погашена, не имеет легального источника дохода, в связи с чем обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев О.С., просит постановление суда отменить и избрать в отношении .......1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным; по делу не представлено достоверных сведений, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; судом не указанны обстоятельства исключающие избрание меры пресечения в виде домашнего ареста; не приняты меры к уведомлению потерпевшей стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в отделе на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело ......., возбужденное ....... по признакам преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ.
....... .......1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ.
....... .......1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.
Срок содержание под стражей обвиняемому .......1 последовательно продлевался, последний раз продлен до ........
....... уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Прикубанского административного округа ........
....... данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.
.......1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого .......1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и данных о личности .......1, является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Доводы адвоката Сайдалиева О.С., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии достоверных сведений, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам дела, а именно постановлению следователя (л.д.1-4) в котором указанно, что .......1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и опасаясь суровости наказания может скрыться от органов следствия и суда.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, относительно того, что судом не указанны обстоятельства исключающие избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вынесенному содом решению.
Указанные доводы адвокатом, в своей апелляционной жалобе о том, что не приняты меры к уведомлению потерпевшей стороны, являются не убедительными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно протокола судебного заседания (л.д.68-70) стороной защиты не заявлялось ходатайство о невозможности рассмотрения данного материала в отсутствии потерпевшей стороны и об отложении данного судебного разбирательства для вызова не явившихся участников процесса.
Объективных данных о наличии у .......1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2020 года, которым .......1, ....... года рождения, продлен строк содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ....... включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
