Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7553/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-7553/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием:
прокурора Степановой О.Н.
представителя заявителя Д.С.И. - В.М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Д.С.И. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2020 года, которым жалоба Д.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> К.В.В., выразившееся в ненаправлении процессуального решения, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, а также в неприятии процессуального решения по сообщению о преступлении от <Дата ...>, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Д.С.И. - В.М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д.С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> К.В.В., выразившиеся в ненаправлении процессуального решения, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, а также не принятии процессуального решения по сообщению о преступлении от <Дата ...>.
Обжалуемым постановлением суда жалоба Д.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> К.В.В., выразившееся в ненаправлении процессуального решения, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, а также в неприятии процессуального решения по сообщению о преступлении от <Дата ...>, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель Д.С.И. просит постановление суда изменить, признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> К.В.В. по материалам проверки КУСП от <Дата ...> в части ненаправления заявителю процессуального решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020г.), непринятия процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.145 УПК РФ, после отмены отказного материала решением руководителя следственного органа от 14.02.2020г., а также ненаправления заявителю соответствующего процессуального решения. Отмечает, что отказ в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия следователя, выраженного в непредоставлении заявителю процессуального решения по результатам доследственной проверки, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ, суд не обосновал. Считает, что суд первой инстанции обосновывает свое решение некорректной ссылкой на п. 48 Приказа МВД, давая, по его мнению, ему ошибочное толкование. Полагает, что обжалуемое постановление суда узаконило процессуальный тупик, искусственно созданный следователем. Указывает, что действиями (бездействием) следователя и обжалуемым определением суда нарушены права заявителя на реализацию законного права на признание потерпевшим по уголовному делу, либо на обжалование постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Так, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что суд в полном объёме проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в рамках представленных законом полномочий, в предусмотренном законом порядке и оснований для его отмены нет.
Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в. КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.
Так, из представленного постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> (материалы КУСП N от <Дата ...>.) следует, что старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> К.В.В. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения общедолевого имущества, помещений технического этажа, предварительно оплаченных участниками долевого строительства и последующее незаконное изменение его целевого назначения с технических помещений на нежилые. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило коллективное заявление собственников квартир.
<Дата ...> в отдел полиции Центрального округа Краснодара было подано сообщение о преступлении, которое было зарегистрировано в журнале КУСП за от <Дата ...> с аналогичными фактами хищения общедолевого имущества, после чего с согласия руководителя следственного органа данный КУСП был приобщен к уголовному делу возбужденному <Дата ...>.
14.02.2020г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> К.В.В. по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд обосновано указал, что процессуальное решение о соединении номеров зарегистрированных в КУСП от <Дата ...> и КУСП от <Дата ...> вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и оснований для изменения или отмены постановление суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2020 года, которым жалоба Д.С.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> К.В.В., выразившееся в ненаправлении процессуального решения, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, а также в неприятии процессуального решения по сообщению о преступлении от <Дата ...>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
