Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22К-755/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-755/2021
Судья 1 инстанции Кожухова И.В. N Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Барановой М.И., следователя ФИО4,
обвиняемой ФИО1, защитников Жарких А.В., Суторминой Е.Л.,
рассмотрев судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора (данные изъяты) ФИО10 на постановление (данные изъяты) суда (данные изъяты) от 13 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, состоящей в семейных отношениях без регистрации брака с ФИО6, являющейся генеральным директором ООО "(данные изъяты)", проживающей по месту регистрации: <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав прокурора Баранову М.И. и следователя ФИО4 в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемую ФИО1, защитников Жарких А.В. и Сутормину Е.Л. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленному судебному материалу, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
11 февраля 2021 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
12 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
12 февраля 2021 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО4, с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО9, обратилась в (данные изъяты) суд г. Иркутска с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1
13 февраля 2021 года постановлением (данные изъяты) суда г. Иркутска в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора (данные изъяты) ФИО10 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства имелись достаточные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью понуждения к даче ложных показаний. Полагает, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, в том числе ссылается на проведенные сотрудниками УЭБиПК России по Иркутской области оперативно-розыскные мероприятия, которые не учтены судом в полной мере. Считает, что наличие регистрации у ФИО1 не может достоверно свидетельствовать о том, что она под тяжестью предъявленного обвинения не скроется от органов следствия и не воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, с целью дачи последними ложных показаний, а также принимать исчерпывающие меры для сокрытия следов преступления и иных предметов, а также уничтожить доказательства по делу с учетом занимаемой ей ранее должности и имеющихся у нее связей. Отмечает отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Полагает, что в отношении ФИО1 невозможно избрание более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом при принятии решения не применены положения ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с ним, приводит в обоснование положения действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Полагает, что доводы апелляционного представления сводятся к несогласию стороны обвинения с оценкой суда, представленных материалов, а также выводами в результате такой оценки. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, оценил характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности, а также конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам представления, сведения, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, признаны несостоятельными и не подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. Тогда как совокупность сведений о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, положительно характеризуется, привела суд к обоснованному выводу, что органами предварительного расследования не представлено достаточных и убедительных доказательств, что ФИО1 без меры пресечения в виде заключения под стражу может скрыться от предварительного следствия. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, представленными материалами не подтверждаются и носят предположительный характер. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не может служить основанием полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как уголовное дело не возбуждено и не связано с преступлением, в котором обвиняется ФИО1 Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, при отсутствии иных данных, указанных в законе, не может являться достаточным основанием для заключения ее под стражу. Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью дачи ими ложных, выгодных для нее показаний, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, носят предположительный характер и представленными материалами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
Верную оценку суда первой инстанции получили и сведения об увольнении ФИО1 с должности (данные изъяты) с января 2011 года, то есть, за 10 лет до возбуждения уголовного дела. При этом доводы о наличии у ФИО1 обширных связей среди высокопоставленных должностных лиц г. Иркутска носят предположительный характер, не подтверждаются представленными материалами и не могут служить достаточным и убедительным основанием полагать, что обвиняемая может препятствовать производству по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Таких обстоятельств по материалу не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, применение положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ - право суда, вместе с тем судом первой инстанции обсужден вопрос о применении в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для избрания таковой.
Приводимые в апелляционном представлении доводы и обстоятельства были известны суду первой инстанции, учтены при вынесении постановления, они не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для его отмены. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно ходатайства следователя, в апелляционном представлении не приведено. Изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований джля отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда г. Иркутска от 13 февраля 2021 года в отношении ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора (данные изъяты) ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
