Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-755/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-755/2015
г. Волгоград 25 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2015 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 г., которым прекращено производство по жалобе Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда.
Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд
установил:
осуждённый Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда, которые, мнению заявителя, выразились в длительном нахождении в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда материала проверки по его заявлению КУСП № <...> от 9 февраля 2011 г., что, как указано заявителем, препятствует сотрудникам ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду провести надлежащим образом проверку по данному материалу.
постановлением судьи производство по указанной жалобе Лисицкого В.М. прекращено.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель - осуждённый Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не обеспечено его участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Обращает внимание, что материал проверки № <...> находился в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда один год, что ограничивало его доступ к правосудию, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований полагать, что длительность нахождения в прокуратуре материала проверки его заявления может причинить ущерб его конституционным правам и свободам, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с положениями ст. 123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При вынесении постановления о прекращении производства по жалобе Лисицкого В.М. указанные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
Заявитель Лисицкий В.М. в своей жалобе сослался на длительное нахождение материала проверки по его заявлению в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда.
При этом, как верно было установлено судом первой инстанции, из текста жалобы следует, что по указанному заявителем материалу проверки было принято итоговое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо данных об отмене данного постановления в материале на момент рассмотрения жалобы не имелось.
Кроме того, сама по себе длительность нахождения в прокуратуре материала по смыслу ст. 125 УПК РФ не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.
Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку вопрос об участии заявителя в судебном заседании разрешён судом в соответствии с требованиями закона с учётом его процессуального положения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судьёй не допущено. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 г. по жалобе Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
