Постановление Московского областного суда от 23 ноября 2021 года №22К-7550/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-7550/2021
Судья Андрейкина М.А. <данные изъяты>к-7550/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвоката Тетерина В.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетерина В.Н., действующего в интересах обвиняемого Наркевича П.В., на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск Завьяловой А.С.,
доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав пояснения адвоката Тетерина В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что постановление судьи изменению не подлежит,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тетерина В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Наркевича П.В., на бездействие следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск Завьяловой А.С., которое выразилось в не организации следователем оказания Наркевичу П.В. необходимой медицинской помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Тетерин В.Н. просит указанное выше постановление судьи отменить, требования, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы автор приводит положения Конституции РФ, Федерального закона N 323-ФЗ от <данные изъяты> "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы"; указывает на наличие у Наркевича П.В. подтвержденных документально тяжелых хронических заболеваний, которые требуют медицинского обследования и лечения у специалиста; настаивает на том, что в условиях изоляции, не оказание его подзащитному надлежащей медицинской помощи, создает угрозу его жизни, в связи с чем <данные изъяты> он обратился к следователю Завьяловой А.С. с ходатайством, в котором просил ее организовать оказание Наркевичу П.В. медицинского обследования и лечения специалистом, однако в установленный законом срок его ходатайство следователем рассмотрено не было; обращает внимание на то, что следователем в судебное заседание было представлено постановление от <данные изъяты>, о направлении его ходатайства руководству ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> для принятия решения, и копия постановления руководства учреждения об отказе в направлении Наркевича П.В. на медицинское освидетельствование, поскольку ни одно из имеющихся у него заболеваний не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при этом отмечает, что медицинскую карту Наркевича П.В. суд из учреждения не истребовал и не исследовал в судебном заседании вопрос о привлечении к обследованию его подзащитного флеболога; настаивает на необходимости оказания Наркевичу П.В. надлежащей медицинской помощи, в связи ухудшением в условиях изоляции его состояния здоровья и обострившимися заболеваниями; указывает на то, что никакие медицинские справки не могут подменять собой врачебную комиссию, которая по результатам освидетельствования составляет полноценное заключение о состоянии здоровья в соответствии с установленной формой; полагает, что устный отказ следователя Завьяловой А.С. организовать необходимую медицинскую помощь обвиняемому Наркевичу П.В. по мотиву несогласия с наличием заболевания, без медицинского обследования, не может быть признан обоснованным и правомерным; выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении считает немотивированными и не подтвержденными доказательствами.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> адвокатом Тетериным В.Н. было подано ходатайство следователю СУ УМВД России по г.о.Красногорск Завьяловой А.С. об организации оказания медицинского обследования и лечения Наркевича П.В.; постановлением следователя от <данные изъяты> ходатайство защитника было удовлетворено, в адрес начальника учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты>, в котором содержится Наркевич П.В., были направлены для рассмотрения вопроса о назначении и проведении в отношении последнего медицинского освидетельствования копия ходатайства адвоката и копия предоставленной им медицинской справки; администрацией учреждения и комиссией филиала "Медицинской части <данные изъяты>" ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России вышеуказанное ходатайство было рассмотрено и <данные изъяты> по нему было вынесено постановление об отказе в направлении Наркевича П.В. на медицинское освидетельствование
Процессуальные решения по ходатайству принимались в установленные уголовно-процессуальным законом сроки; о принятых по ходатайству решениях заявителю направлялись уведомления.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Тетерина В.Н. на бездействие следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск Завьяловой А.С..
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно.
Предмет обжалования судом был определен правильно.
Постановление суда должным образом мотивированно.
Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.
Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.
При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы адвоката Тетерина В.Н., допущено не было.
Вопрос обеспечения подозреваемых/обвиняемых необходимой медицинской помощью, на чем настаивает в своей жалобе адвокат, не находится в компетенции следователя и не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тетерина В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск Завьяловой А.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетерина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка