Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7550/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-7550/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Волчека А. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МУ МВД России "Люберецкое" Дунаева А.А. от 25.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя Волчек А.С. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С., выражая несогласие с судебным постановлением, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению, указывает, что прокурором не была удовлетворена полностью его жалоба, поскольку требование в части бездействия за промежуток времени оставлено без удовлетворения, тогда как проверка по его жалобе продолжается более 24 месяцев и решение за это время не принято, что указывает на допущенную органами следствия волокиту. Заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы по жалобе в суд для рассмотрения по существу.
Заявитель Волчек А.С., будучи извещенным о дне рассмотрения его жалобы по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Основанием к обращению заявителя Волчек А.С. в суд в порядке ст.125 УПК РФ послужило бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России "Люберецкое" Дунаева А.А., при проведении доследственной проверки по обращению заявителя и его несогласие с постановлением от 25.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, и отражено в постановлении суда, заместителем Люберецкого городского прокурора Чиркиным Р.Б. постановлением от 10.09.2020 года отменено как необоснованное постановление и.о. дознавателя МУ МВД России "Люберецкое" Дунаева А.А. от 25.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заместителем прокурора указывалось на допущенные дознавателем нарушения ст. 21 УПК РФ при проведении доследственной проверки, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки, а начальнику органа дознания даны соответствующие указания.
При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной по заявлению Волчек А.С. проверки, при отсутствии оснований для проверки действий (бездействия) соответствующего должностного лица - и.о. дознавателя МУ МВД России "Люберецкое" Дунаева А.А. и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя Волчек А.С. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Волчек А.С. и рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Волчека А. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
