Постановление Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22К-7549/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7549/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Исканина Э.А.
подсудимого <ФИО>1
его адвоката Негода И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Исканина Э.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года, которым подсудимому:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 января 2021 года включительно. А также разрешено посещать место работы в <...> по адресу Краснодар, ул. Бородинская, 14 с 09 часов до 18:00 часов в рабочие дни с обязательным уведомлением о времени убытия и прибытия органа осуществляющего контроль за его поведением.
Указанным постановлением также продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 января 2021 года в отношении <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 решение, в отношении которых не обжалуется.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Исканин Э.А., подержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого <ФИО>1, его адвоката Негода И.А., возражавших против доводов представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Первомайского районного суда <Адрес...> находится уголовное дело по обвинению <ФИО>1 и др. лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В отношении подсудимого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевается, последний раз продлена постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 до 30.10.2020 года.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года измены ограничения в отношении находящегося под домашним арестом подсудимого <ФИО>1, ему разрешено посещать место работы в <...>, по адресу Краснодар, <Адрес...>.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, государственный обвинитель Исканин Э.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства стороне защиты о разрешении подсудимому <ФИО>1 посещать место работы, отказать. Удовлетворяя ходатайство защиты, суд не учел, что посещение место работы фактически исключает изоляцию последнего от общества, а также делает невозможным осуществление за ним контроля и соблюдения последним предусмотренных действующей мерой пресечения запретов и ограничений и в совокупности в разрешенными судом прогулками вне пределов жилого помещения и самостоятельной явки в суд фактически устанавливает <ФИО>1 условия его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с формальным его нахождением под домашним арестом и зачетом этого времени в срок лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Негода И.А., просит постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Исканин Э.А. апелляционное представление поддержал, просил постановление суда изменить, в удовлетворении стороне защиты о разрешении подсудимому <ФИО>1 посещать место работы, отказать.
В судебном заседании адвокат Негода И.А и подсудимый <ФИО>1 просили обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась.
В соответствии с ч. 1. ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с изложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Как следует из обжалуемого постановления, в настоящее время уголовное дело в отношении <ФИО>1 и других лиц рассматривается в Первомайском районном суде г.Краснодара по существу.
Удовлетворяя в судебном заседании ходатайство защиты об изменении ограничений, установленных <ФИО>1 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные разрешения будут соответствовать целям уголовно и уголовно-процессуального кодекса.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.
Судом первой инстанции не учтено, что подсудимый, не находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы и опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, тем самым, сделав невозможным исполнение в отношении него приговора в случае его вынесения.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, и заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание общественную опасность и характер деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, а, также разрешая посещать <ФИО>1 место работы вопреки установленному порядку, не только лишает возможности осуществлять за ним контроль, но и искажает саму суть избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении подсудимого <ФИО>6 ранее установлены аналогичные дополнительные разрешения, ему разрешено посещать место работы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года в отношении <ФИО>1 - изменить, в ходатайстве, которым подсудимому <ФИО>1 разрешено посещать место работы в <...> по адресу: <Адрес...> с 09:00 часов до 18:00 часов в рабочие дни - отказать.
Апелляционное представление государственного обвинителя Исканина Э.А. удовлетворить, в остальной части это же постановление оставить, без изменения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка