Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7548/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7548/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого Б. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Тлий И.Ш.,
потерпевшей С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Б., ....... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 16 суток, то есть до 04 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого Б. и его адвоката Тлий И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П. и потерпевшей С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
17 сентября 2020 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
18 сентября 2020 года в отношении Б. Анапским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до ....... включительно.
23 сентября 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
14 октября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Анапскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. продлен на 30 (тридцать) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 16 суток, то есть до 04 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш., действующий в защиту интересов обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что допущенные Анапским межрайонным прокурором КК нарушения требований норм УПК РФ на стадии принятия решения прокурором по поступившему уголовному делу, а именно нарушения установленного ч.1 ст.221 УПК РФ срока для рассмотрения и принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу, привели к принятию судом незаконного решения о продлении срока содержания Б. под стражей. Кроме того, автор жалобы ссылается, что следователем не были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому, содержащемуся под стражей, в установленный законом срок. Обращает внимание на отсутствие в настоящее время оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к его подзащитному столь суровой меры пресечения. Кроме того, ссылается, что судом не в полной мере учтены данные о личности Б., который не скрывался от органов предварительного расследования, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ранее не судим, не предпринимал какие-либо меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен ....... в коммерческой организации ........ Указывает, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш. доводы, просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены заместителем межрайонного прокурора при направлении в суд ходатайства. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство заместителя межрайонного прокурора о необходимости продления в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, подтверждает доводы заместителя межрайонного прокурора о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.
Продление срока содержания Б. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Б. срок содержания под стражей, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, однако, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных подтверждающих, что Б. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Ходатайство заместителя межрайонного прокурора о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей обоснованно, в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, ввиду необходимости выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, составления обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Доводы жалобы адвоката Тлий И.Ш. о нарушении прокурором срока, указанного в ч.1 ст.221 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку указанный срок, с учетом положений, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, не является пресекательным, в связи с чем, нарушение прокурором указанного срока, о чем указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не является основанием влекущим изменение меры пресечения в отношении его подзащитного, поскольку данное обстоятельство, никак не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу и не нарушило законных прав и интересов участников процесса. Судом также приняты во внимание положения Пленума Конституционного суда РФ указанные в постановлении от 22.03.2005 года N 4-п и Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 87-ФЗ от 05.06.2007 года.
Кроме этого, из положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ следует, что материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены содержащемуся под стражей лицу и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного именно частями 2 и 3 ст.109 УПК РФ - то есть, до 06 месяцев, свыше 06 месяцев, либо свыше 12 месяцев. Однако, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, срок содержания под стражей Б., предусмотренный ч.1 ст.109 УПК РФ, не превышал 2-х месяцев, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о непредставлении следователем для ознакомления его подзащитному, содержащемуся под стражей, материалов уголовного дела в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
