Постановление Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22К-7546/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-7546/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Закусилова З.А., действующего в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении
<ФИО>1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а также мнение прокурора, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, при этом ранее избранную меру пресечения оставить без изменения, продлив её срок на 20 суток, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Артеменко А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, указав на необходимость направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в порядке ст.227 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 00 месяц 24 суток, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе адвокат Закусилов З.А., действующий в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, с обжалуемым постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, что явно нарушило право на защиту последнего. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрав в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч.13 ст.109 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Как видно из представленного материала, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей было рассмотрено в отсутствии адвоката Закусилова З.А., с которым у обвиняемого заключено соглашение.
Сведений о надлежащем уведомлении адвоката Закусилова З.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в представленном суду апелляционной инстанции материале не имеется.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что вопросы о возможности рассмотрения ходатайства без участия адвоката Закусилова З.А., а также о назначении судом адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, в судебном заседании не обсуждались, в письменном виде обвиняемый <ФИО>1 от услуг адвоката, с которым у него заключено соглашение, не отказывался.
Таким образом, в результате несоблюдения судом первой инстанции процедуры судопроизводства, обвиняемый <ФИО>1 был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права на защиту.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
При этом, до рассмотрения ходатайства заместителя прокурора по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения <ФИО>1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок на 20 суток, то есть до <Дата ...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, то есть до <Дата ...> - отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Настоящий материал возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> года рождения - на 20 суток, то есть до <Дата ...>.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка