Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7546/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-7546/2020
г. Красногорск 24 ноября 2020года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.
на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Волчека А. С., на бездействие должностного лица УМВД России "Орехово-Зуевское Московской области" в связи с расследованием по уголовному делу N 11701460028001805.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица УМВД России "Орехово-Зуевское" Московской области Паньковского К.И. по расследованию уголовного дела N 11701460028001805 с 17.08.2018 года до момента подачи жалобы, и обязать должностных лиц УМВД России "Орехово-Зуевское" Московской области устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя Волчек А.С. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. находит незаконным отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, утверждает, что поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит необходимую информацию для рассмотрения по существу, отмеченное им бездействие должностных лиц полиции создает препятствие на доступ к правосудию, к взысканию причиненного ущерба, исключает возможность реализовать требования ст. 52 Конституции РФ. Заявитель просит отменить постановление Орехово-Зуевского суда и направить материалы по жалобе в суд для рассмотрения по существу.
Заявитель Волчек А.С., будучи извещенным о дне рассмотрения его жалобы по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, при подготовке жалобы к рассмотрению судом было установлено, что в поданной жалобе заявителем Волчек А.С. не приведено конкретных обстоятельств с указанием событий, должностных лиц и иных заинтересованных лиц, не представлено никаких процессуальных документов, принятых по делу, что препятствует правильному установлению предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, основываясь на положениях ст. 37, 38, 39 УПК РФ, суд в своем постановлении обоснованно отразил, что вопреки доводам поданной заявителем жалобы, суд не может давать указания органам предварительного следствия об организации расследования, при этом контроль и надзор за следствием осуществляется в рамках предоставленных полномочий руководителем следственного органа и прокурором.
В связи с изложенным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Волчек А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года по жалобе заявителя Волчека А. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
