Постановление Московского областного суда от 24 ноября 2020 года №22К-7545/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-7545/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката Зориной Л.В. и обвиняемого Ц.
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Ц, на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, которым обвиняемому Ц. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области Кочновой М.А. от 17 августа 2020 года об отводе защитника по уголовному делу адвоката Груздева О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Киселев обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области Кочновой М.А. от 17 августа 2020 года об отводе адвоката Груздева О.Г.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 октября 2020 жалоба Ц. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ц. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. По его мнению, судом было нарушено его право пригласить защитника по своему усмотрению, чем было нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы Ц, судом первой инстанции не соблюдены.
Суд первой инстанции, без учета принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил реализацию права на защиту, разрешилжалобу заявителя Ц,. в порядке ст.125 УПК РФ, не предоставив ему адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, хотя в судебном заседании участвовал прокурор, что является нарушением права на защиту заявителя, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части заслуживают внимания.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, создав препятствия для доступа к правосудию, а потому суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с передачей судебного материала по жалобе заявителя Ц. на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что постановление суда первой инстанции отменено ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы заявителя Ц. суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года по жалобе Ц,. - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Ц. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка