Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7544/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22К-7544/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя, связанного с нарушением требований уголовно-процессуального закона по передаче сообщения о преступлении по подследственности, обязав дознавателя устранить допущенные нарушения; вынесении частного постановления в адрес прокурора Центрального района г.Сочи и начальника Центрального отделения судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу, в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что решение судом принято в нарушение уголовно-процессуального закона положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда о возврате поданной им жалобы являются произвольными и несостоятельными, не основанными на нормах права. Отмечает, что из текста постановления суда невозможно определить, какие недостатки, подлежащие устранению, выявлены судом при изучении поданной им жалобы, а также, постановление суда не содержит разъяснений, относительно права повторного обращения заявителя в суд с жалобой, после устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю Г., указал, что в нарушение рекомендаций, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из текста жалобы невозможно установить действия каких должностных лиц нарушают права заявителя, и какие именно процессуальные действия обжалуются заявителем, ввиду чего, суду не представляется возможным определить подсудность поданной заявителем жалобы.
Однако, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.
Так, из текста жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что последний не согласен с действиями дознавателя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Д., выразившиеся: в составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в действиях сотрудников МУП г. Сочи <...> и его регистрации в КУСП Центрального РОСП г. Сочи N 42 лишь 28.08.2020 года; а также вынесении дознавателем постановления о передаче сообщения о преступлении в отношении МУП г. Сочи <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, по подследственности с уведомлением об этом заявителя, зарегистрированным уже в КУСП за N 33 от 09.07.2020 года.
Кроме этого, в просительной части жалобы заявителя содержатся: просьба об обеспечении участия при рассмотрении жалобы дознавателя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Д.; сведения об истребовании из Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю материала проверки по заявлению Г., зарегистрированному в КУСП за N 33 от 09.07.2020 года, для его исследования в ходе судебного разбирательства.
Из положений 2 абзаца п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Вместе с тем, данные положения судом первой инстанции были проигнорированы, равно как положения п.7 вышеуказанного Пленума о том, что при возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков суду необходимо разъяснять право заявителя вновь обратиться с указанной жалобой в суд.
При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление, которое ограничило доступ гражданина к правосудию и было принято с существенным нарушением требований ст. ст. 6, 7, 125 уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, имеются основания к удовлетворению апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Г., поданный в порядке ст. 125 УПК РФ, передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что данная жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает возможным направить данную жалобу для рассмотрения тем же составом суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя Г. в порядке ст.125 УПК РФ направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения жалобы по существу, тем же составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
